Решение по делу № 2-185/2019 (2-1731/2018;) ~ М-1210/2018 от 20.08.2018

2-185/2019

24RS0004-01-2018-001481-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 21 февраля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.П. к Индивидуальному предпринимателю Цугленок М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цугленок М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 18-45 часов произошло ДТП на <адрес> с участием автобуса НЕФАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Водитель автобуса ФИО8 вину в ДТП признал. Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, на момент ДТП являлся истец. Собственником автобуса НЕФАЗ, г/н №, является Индивидуальный предприниматель Цугленок М.М., с которым водитель ФИО8 состоит в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в САО «Надежда». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу 81100 рублей. Реальный ущерб без учета износа составил 171512 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 90412 рублей в счет возмещения ущерба, а так же государственную пошлину в размере 2912 рублей.

Истец Захаров А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Цугленок М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «Надежда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что <дата> в 18-45 часов произошло ДТП на <адрес> с участием автобуса НЕФАЗ, г/н №, принадлежащего Цугленок М.М., под управлением водителя ФИО8, автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО8, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-20-32, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайлюкс, г/н №.

Определением от <дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность водителя ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, действия водителя ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, Захаров А.П.

Собственником автобуса НЕФАЗ, г/н № является Индивидуальный предприниматель Цугленок М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в САО «Надежда».

Согласно акту о страховом случае № от <дата> САО «Надежда» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в размере 81100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с представленными истцом заказ-наряда ООО «Венстминстер», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 65902 рубля, которые оплачены Захаров А.П. согласно квитанции № от <дата>.

Согласно кассовому чеку от <дата> и заказу покупателя, истцом оплачена стоимость запасных частей для ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 105670 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 171572 рубля.

Суд признает достоверными представленные истцом доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что ответчиком данные доказательства не оспорены, в том числе и стоимость запчастей и восстановительного ремонта.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно представленному суду договору № от <дата> между ИП Цугленок М.М. и МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс», ответчик осуществляет пассажирские перевозки на автобусе НЕФАЗ, г/н №.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что в момент ДТП ФИО8 не осуществлял трудовую деятельность, осуществляя пассажирские перевозки на указанном автобусе. В предварительном судебном заседании ответчик не отрицал, что ФИО8 состоит с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В связи с этим, ущерб, причиненный Захаров А.П., подлежит возмещению ИП Цугленок М.М. как собственником и работодателем.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленными истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171512 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой, в размере 90412 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров А.П. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цугленок М.М. в пользу Захаров А.П. в счет возмещения ущерба 90412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей, а всего 93324 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова