Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4113/2017 от 12.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >4 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: < Ф.И.О. >17

судей: < Ф.И.О. >16, Рыбиной А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на заочное решение Армавирского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Легион» обратился в суд к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между КПК «Легион» и < Ф.И.О. >3 заключен договор займа <...> от <...>, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 800 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения <...>. Заемщик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде невозврата суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по данному договору в размере 4 583 811 руб. 35 коп. <...> между истцом и < Ф.И.О. >1 заключен договор залога <...>з, согласно которому ответчик < Ф.И.О. >2 в лице представителя для обеспечения возврата займа передает в залог принадлежащие < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край <...>. Предмет залога оценен сторонами в размере 3 600 000 рублей.

Между КПК «Легион» и < Ф.И.О. >3 заключен договор займа <...> от <...>, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 200 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения <...>. Заемщик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде невозврата суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по данному договору в размере 5 602 436 руб. 08 коп. <...> между истцом и < Ф.И.О. >1 заключен договор залога <...>з, согласно которому ответчик < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >10 для обеспечения возврата займа передает в залог принадлежащие ей на праве общей долевой собственности: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>. Предмет залога на момент заключения договора предмет залога оценен сторонами в размере 4 400 000 рублей.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С < Ф.И.О. >3 в пользу КПК «Легион» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 4 583 811 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 35 коп., и задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 5 602 436 (пять миллионов шестьсот две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 08 коп., а также обращено взыскание на предметы залогов: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>, с установлением начальной продажной цены 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей; и 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>, с установлением начальной продажной цены 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> представителю ответчиков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >15 было отказано в пересмотре заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> представителю ответчиков < Ф.И.О. >1и < Ф.И.О. >15 было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г.

Представителем ответчиков < Ф.И.О. >1и < Ф.И.О. >15 были поданы частная и апелляционные жалобы, в которых они обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд не имел оснований для рассмотрения дела в заочном производстве, так как они не были надлежащим образом извещены судом о том, что к ним заявлен иск, о чем свидетельствует отсутствие в деле возвращаемых в суд почтовых уведомлений. По причине своей неизвещенности они были лишены возможности реализации своих прав, в том числе посредством оспаривания договоров залога, отвечающих признакам недействительных сделок. Просили суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении процессуальных прав ответчиков, не извещенных о наличии судебного спора в отношении принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости и о состоявшемся судебном акте, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017г., определение Армавирского городского уда от <...> было отменено, < Ф.И.О. >2 И < Ф.И.О. >1 был восстановлен процессаульный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску КПК «Легион» к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <...>, судебная коллегия на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении предмета залога судебной коллегией по ходатайству ответчиков были приняты обеспечительные меры.

При рассмотрении дела по первой инстанции без учета особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >15 был заявлен встречный иск к КПК «Легион» и < Ф.И.О. >10, в котором истцы по встречному иску просят признать недействительными сделки:

- Договор залога <...>з от <...>, заключенный между КПК “Легион” и < Ф.И.О. >1 от имени несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2, по условиям которого для обеспечения возврата займа < Ф.И.О. >10 залогодатель передает в залог КПК “Легион” принадлежащие < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край <...>;

- Договор залога <...>з от <...>, заключенный между КПК “Легион” и < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >10, по условиям которого для обеспечения возврата займа < Ф.И.О. >10 залогодатель передает в залог КПК “Легион” принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край <...>.

В судебном заседании представитель истца КПК “Легион” по доверенности - < Ф.И.О. >8, просила судебную коллегию заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г. оставить без изменения, встречные исковые требования – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе в виду пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности - < Ф.И.О. >9 встречные исковые требования поддержала по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также во встречном исковом заявлении, просила судебную коллегию отказать в удовлетворении первоначального иска в части требования об обращении взыскания на предметы залога и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Кроме того, обратила внимание на исполнение < Ф.И.О. >11 договоров займа за ответчика < Ф.И.О. >10 в полном объеме, а также на частичное исполнение договоров займа < Ф.И.О. >10, что не было учтено судом первой инстанции, а именно, по договору <...> – 343 475,61 рублей, по договору <...> – 1 130 189,64 рублей.

В судебное заседание ответчики < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного исков, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения суда и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК «Легион» и < Ф.И.О. >3 заключен договор займа <...> от <...>, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 800 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения <...>. Согласно п. 2.5, 2.6 договора займа за пользование займом устанавливается компенсация в размере 60% годовых. В случае просрочки оплаты компенсационных взносов за пользование займом более 3-х дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле (сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х 2) : 365(366) за каждый день просрочки платежа. <...>г. между истцом и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны изменили дату срока погашения займа с 21.02.12г. на 21.05.2012г.

Заемщик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде невозврата суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по данному договору в размере 4 583 811 руб. 35 коп. из следующего расчета:

- заем в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

-компенсация за пользование займом в период с 21.03.12г. по?31.12.12г. в размере 843 934 руб. 42 коп.:

(1 800 000 х 60% годовых) : 366 дней х 286 день = 843 934 руб. 42 коп.

-компенсация за пользование займом в период с 01.01.13г. по?18.02.13г. в размере 144 986 руб. 30 коп.:

(1 800 000 х 60% годовых) : 365 дней х 49 дней = 144 986 руб. 30 коп.

-пеня с 21.04.12г. по 31.12.12г. в размере 1 504 918 руб. 03 коп.:

(1 800 000 х 120% годовых) : 366 дней х 255 дней = 1 504 9.18 руб. 03 коп.

-пеня с 01.01.13г. по 18.02.13г. в размере 289 972 руб. 60 коп.:

(1 800 000 х 120% годовых): 365дней х 49 дней = 289 972 руб. 60 коп.

Между КПК «Легион» и < Ф.И.О. >3 заключен договор займа <...> от <...>, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 200 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения <...>.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора займа за пользование займом устанавливается компенсация в размере 60% годовых. В случае просрочки оплаты компенсационных взносов за пользование займом более 3-х дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле (сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х 2) : 365(366) за каждый день просрочки платежа.Заемщик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде невозврата суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени.

Заемщик в нарушение условий договора допустил неисполнение своих обязательств в виде невозврата суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по данному договору в размере 5 602 436 руб. 08 коп. из следующего расчета:

-заем в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей;

-    компенсация за пользование займом в период с 21.03.12г. по?31.12.12г. в размере 1 031 475 руб. 40 коп.:

(2 200 000 х 60% годовых) : 366 дней х 286 день = 1 031 475 руб. 40 коп.

-    компенсация за пользование займом в период с 01.01.13г. по?18.02.13г. в размере 177 205 руб. 47 коп.:

(2 200 000 х 60% годовых) : 365 дней х 49 дней = 177 205 руб. 47 коп.

-пеня с 21.04.12г. по 31.12.12г. в размере 1 839 344 руб. 26 коп.:

(2 200 000 х 120% годовых) : 366 дней х 255 дней = 1 839 344 руб. 26 коп.

-пеня с 01.01.13г. по 18.02.13г. в размере 354 410 руб. 95 коп.:

(2 200 000 х 120% годовых): 365дней х 49 дней = 354 410 руб. 95 коп.

Расчет, приведенный истцом КПК “Легион” ответчиком < Ф.И.О. >10 не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств заемщиком на день подачи иска не исполнено.

Ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате долга по кредитному договору <...> от <...> и кредитному договору <...> от <...>, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Требование ответчиков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в части признания исполненными < Ф.И.О. >11 Договоров займа <...> от 21.11.2011г. и <...> от 21.12.2011г., заключенных между < Ф.И.О. >10 и КПК «Легион», судебная коллегия отклоняет, как заявленное не надлежащими лицами, не уполномоченными действовать от имени < Ф.И.О. >11 Вместе с тем, считает необходимым разъяснить, что < Ф.И.О. >11 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском к < Ф.И.О. >10 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части требования КПК “Легион” об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необходимым отказать, так как договоры залога отвечают признакам недействительных сделок в виду следующего.

<...> между КПК “Легион” и < Ф.И.О. >1 заключен договор залога <...>з, согласно которому ответчик < Ф.И.О. >2 в лице представителя для обеспечения возврата займа передает в залог принадлежащие < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край <...>. Согласно п. 1.4. договора залога на момент заключения договора предмет залога оценен сторонами в размере 3 600 000 рублей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена “законом”, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При этом, как следует из смысла ч.1 ст.64 СК РФ, родители в сделках от имени своих несовершеннолетних детей действуют как законные представители, то есть без специальных полномочий. Однако в силу ч.2 ст.64 СК РФ при наличии противоречий между интересами родителей и детей, родители не вправе представять интересы детей.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (ст. 61 СК), а также из того, что эти права и обязанности осуществляются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК). Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (ст. 61 СК), а также из того, что эти права и обязанности осуществляются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК).

Воля родителей, усыновителей и попечителей на совершение сделки их подопечным выражается в форме дачи согласия на сделку. По своей юридической природе выдача согласия на сделку представляет собой также сделку, независимо от того, рассматривать ли ее в качестве самостоятельной односторонней сделки или в качестве составной части сделки несовершеннолетнего.

Данное согласие в соответствии с императивным требованием п. 1 ст. 26 ГК должно быть выражено в письменной форме, независимо от того, в какой форме совершается сама сделка.

В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, при заключении договора залога <...>з от 21.11.2011г. сторонами были нарушены требования закона: не выражена воля родителей в форме дачи согласия на сделку, а также родителями не получено разрешение органа опеки и попечительства на дачу согласие на совершение сделки по отчуждению имущества – сделки залога.

Сделка, совершенная без согласия родителей, без согласия органа опеки и попечительства, как не соответствующая требованиям закона считается ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 168 ГК).

В случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК, т. е. двусторонняя реституция и возложение на дееспособную сторону обязанности по возмещению реального ущерба.

Более того, не имея предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершении сделки залога от имени несовершеннолетнего, родитель был не вправе совершать от его имени действия по распоряжению имуществом, влекущие по своей правовой природе и исходя из целей сделки утрату имущества. Очевидно, такая сделка залога была совершена при явном ущербе для представляемого лица, а также при наличии совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

<...> между КПК “Легион” и < Ф.И.О. >1 заключен договор залога <...>з, согласно которому ответчик < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >10 для обеспечения возврата займа передает в залог принадлежащие ей на праве общей долевой собственности: 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадью 437 кв.м., и 1/2 нежилого здания, общей площадью 202,1 кв. м., литер Д, этажность: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>. Согласно п. 1.4. договора залога на момент заключения договора предмет залога на момент заключения договора предмет залога оценен сторонами в размере 4 400 000 рублей.

Как установлено материалами дела, договором залога <...>з от <...>, заключенным < Ф.И.О. >10 от имени представляемого им лица < Ф.И.О. >1, с КПК “Легион”, обеспечивалось исполнение договора займа заемщиком < Ф.И.О. >10, то есть представитель в этой сделке действовал явно в своем интересе. При этом условиями договора не были оговорены последствия обращения взыскания на имущество < Ф.И.О. >1

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как следует из ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, в целях защиты интересов представляемого представителю запрещается совершать сделки от его имени в отношении себя лично. Хотя формально договор залога <...>з от <...> заключен < Ф.И.О. >10 с КПК “Легион”, но имея в виду, что данный договор обеспечивает обязательства этого представителя, то он явно заключен в собственном интересе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, представляется заслуживающим внимание доводы истцов по встречному иску, которые заявляют, что оспариваемые сделки залога были заключены под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым залогодатели вступают в сделку, а также лица, связанного со сделкой. При этом лицо, с которым истцы вступили в сделки (< Ф.И.О. >10), осознавало, что они заблуждаются в отношении обстоятельства, которое они упоминают в своем волеизъявлении или из наличия которого они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку (имеется в виду намерение обеспечить залогом фактическое получение кредита < Ф.И.О. >12).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой (пп.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5) (пункты 1, 2 статьи 178 ГК РФ).

Также истцы заявляют, что оспариваемые сделки залога были заключены под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки (КПК «Легион»), так и третьим лицом – < Ф.И.О. >10, в пользу которого предоставлен залог, а также сделка совершена под влиянием намеренного умолчания об обстоятельствах сделки третьим лицом – < Ф.И.О. >11, который сообщил, что кредит будет получен им, но позже не сообщил, что в результате его обмана денежные средства ему не были переданы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 99), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истцы заявляют, и это не оспаривается ответчиками, что денежные средства по оспариваемому договору займа < Ф.И.О. >11 не получил, какого-либо интереса предоставить имущество в залог по обязательствам незнакомого им человека (< Ф.И.О. >10) истцы не имели.

Также представляется обоснованным довод истцов по всречному иску, заявляющих о недобросовестном поведении ответчиков и о злоупотреблении ими правом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия”.

Кроме того, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> N 4-КГ15-54.

Заявление представителя КПК “Легион” о применении срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Имея в виду, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таким сроком явился период времени, когда истцы по встречному иску изнали об утрате своих прав на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является не жилым, использовалось < Ф.И.О. >11 (отцом несовершеннолетнего), кроме того, имевшем явный конфликт интересов с истцом < Ф.И.О. >1 Материалы дела не содержат доказательств того, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 знали о судебном споре и о судьбе заложенного имущества. Обстоятельства выдачи многочисленных доверенностей подробно изложены во встречном иске истцом < Ф.И.О. >1, которая все это время проживает в <...>. Сам по себе факт того, что истцы выдавали доверенности неизвестным им представителям по указанию < Ф.И.О. >11, не встречаясь с ними (особенно при наличии иных судебных споров), подтверждает их доводы об отсутствии у них какой-либо информации о деле.

Что касается заявления о применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на ст.181 ГК РФ в действующей редакции (в ред. Федерального закона от <...> N 100-ФЗ), судебная коллегия также считает его необоснованным. Названное требование в настоящем деле по своей сути является производным от требования о признании сделки недействительной, то есть способом исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Кроме того, редакция ст.181 ГК РФ, действовавшая на момент заключения сделок (2011г.) и подлежащая применению в настоящем споре, содержала положение о предъявлении такого требования в течение 10 лет с момента начала исполнения недействительной сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. При этом истцами по встречному иску были предприняты все разумные меры к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта, в том числе с тем, чтобы иметь возможность заявить встречный иск в целях оспаривания предмета и основания первоначального иска.

Разрешая требование < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о применении последствтий недействительности сделок, вытекающего из требования о признании сделок таковыми, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к договору залога – он недействителен с момента его заключения.

Вместе с тем, в отношении права залога ответчиком КПК «Легион» в установленном законом порядке осуществлены государственная регистрация перехода права обременения (залога) и затем государственная регистрация перехода права собственности.

Как указано в п.52 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

В соответствии с ч.2 п.1 ст.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке»

В этой связи истцы считают необходимым заявить требование о признании отсутствующим зарегистрированного на основании Договоров залога <...>з от 21.11.2011г. и <...>з от 21.12.2011г. за залогодержателем КПК «Легион» права обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), а также с учетом исполнения решения Армавирского городского суда по делу <...> просить о применении поворота исполнения судебного акта и истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г. подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, Дачного некоммерческого партнерства «Ветеран силовых структур и правоохранительных органов «Витязь» о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства и обязании принять решение об утверждении материалов предварительного согласования.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г. в части обращения взыскания на золоженное имущество, исполнено.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ вслучае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности применения поворота исполнения судебного акта в отмененной части.

Однако в случае с регистрацией перехода права на объект недвижимсти применение только поворота исполнения судебного акта - заочного решения Армавирского городского суда от 25.03.2013г. по делу по иску КПК «Легион» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, может быть недостаточно. В связи с этим, довод истцов о необходимости одновременного применения положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обоснован.

Кроме того, в связи с разрешением спора по существу дальнейшее сохранение принятых судебной коллегией обеспечительных мер не является целесообразным. Более того, их сохранение будет препятствовать исполнению настоящего судебного акта. В связи с чем, на основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требовании Кредитного потребительского кооператива «Легион» к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Легион» и < Ф.И.О. >3 удовлетворить в части.

Признать недействительными Договор залога <...>з от 21.11.2011г., заключенный между < Ф.И.О. >2 и КПК «Легион», и Договор залога <...>з от 21.12.2011г, заключенный между < Ф.И.О. >1 и КПК «Легион».

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права - применить последствия недействительности сделок: Договоров залога <...>з от 21.11.2011г. и <...>з от 21.12.2011г., приведя стороны в первоначальное положение, в связи с чем:

Признать отсутствующим зарегистрированное на основании Договоров залога <...>з от 21.11.2011г. и <...>з от 21.12.2011г. за залогодержателем КПК «Легион» право обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащего по 1/2 доле каждому < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2;

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права залога залогодержателя КПК «Легион» в отношении предмета залога (ипотеки) - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащего по 1/2 доле каждому < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности КПК «Легион» на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>;

Признать недействительной и аннулировать запись о переходе права собственности к КПК «Легион» на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>;

Исключить КПК «Легион» из числа собственников земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящегося по адресу: <...>, и погасить соответствующую запись в ЕГРН;

Истребовать из чужого незаконного владения КПК «Легион» земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>, возвратив его в общую долевую собственность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по 1/2 доле каждому;

Восстановить запись о праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по 1/2 доле каждого в отношении земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>.

В удовлетворени остальной части требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права залога залогодержателя КПК «Легион», о государственной регистрации перехода права собственности к КПК «Легион» в отношении объектов: земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>, а также основанием для восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 (по 1/2 доле каждого) в отношении земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>.

Применить поворот исполнения судебного акта - заочного решения Армавирского городского суда от 25.03.2013г. по делу по иску КПК «Легион» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <...>.

Председательствующий:

<...>вого суда: