Мотивированное решение по делу № 02-6146/2023 от 09.06.2023

УИД № 77RS0018-02-2023-007275-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/23 по иску ФИО к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДАТА между сторонами заключен договор №, по условиям которого, истцом приобретена и оплачена мебель стоимостью сумма. Товар поставлен продавцом ДАТА. После сборки истцом обнаружены многочисленные недостатки товара, которые не позволяют использовать товар по назначению. ДАТА, представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» зафиксировал недостатки в поставленном товаре, и составил рекламационный акт по замене 11 деталей мебели. В результате переговоров с сотрудниками ООО «Торговый дом «Лазурит», истцу было обещано в кратчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки в товаре, путем их замены. Замена деталей мебели ненадлежащего качества была произведена лишь ДАТА, при этом, некоторые детали так и не были заменены в связи с тем, что поступившие на замену детали, были так же с недостатками и сколами.

ДАТА, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков замены товара, в своем ответе на претензию, ответчик указал, что сумма в размере сумма является несоразмерной, и готов выплатить неустойку в размере сумма.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в общем размере сумма, а также штраф, в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать частично, а именно взыскать неустойку в размере сумма. В случае удовлетворения исковых требований также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО заключен договор купли-продажи № МС000054499, на основании которого истец приобрела следующие товары:

-кровать Натюрель 4650 д белый дуб, стоимостью сумма;

-кровать Натюрель выдвижная   4654 д белый дуб, стоимостью сумма;

-стол письменный 4656 д, белый, стоимостью сумма;

-тумба выкатная 4660 д, белый дуб, стоимостью сумма;

-шкаф Натюрель 4666 д, белый дуб, стоимостью сумма;

-стеллаж 4667 д, белый, стоимостью сумма;

-комплект ящиков для шкафа Натюрель 4671 д, белый дуб, стоимостью сумма;

-ящик с дверцей Натюрель 4672 д, белый дуб, стоимостью  14ю920 рублей;

-стеллаж 4674 д, белый, стоимостью сумма;

-шкаф угловой Натюрель 4681 д, белый дуб, стоимостью сумма;

-шкаф Натюрель 4687 д, белый дуб, стоимостью сумма;

-матрас Бони 900х2000х220 мм, Лазурит, стоимостью сумма;

-матрас детский Good Night 800х1900х120 мм Лазурит, стоимостью сумма;

 - доставка и сборка мебели – сумма.

Согласно п. 4 договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, при условии выполнения п.3 договора.

Стоимость товаров оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, и ДАТА, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

Товар поставлен продавцом ДАТА и собран ДАТА. После сборки истцом обнаружены многочисленные недостатки товара.

ДАТА, представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» зафиксировал недостатки в поставленном товаре, и составил рекламационный акт по замене 11 деталей мебели, на сумму сумма.

Пунктом 13 договора на оказание услуг № от ДАТА, предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта продавец обязуется устранить его в течение 45 календарных дней.

В течение 45 календарных дней (до 22.01.2023 года) ООО «Торговый дом «Лазурит» дефекты товара не были устранены.

ДАТА истцом направлена досудебная претензия в адрес продавца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что недостатки товара устранены ответчиком ДАТА, и указанные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о расчете суммы неустойки, исходя из стоимости товара с недостатками, а не от всего перечня мебельных изделий.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: сумма (стоимость товаров с недостатками) х 1% х 55 дней (с ДАТА по ДАТА) = сумма.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, рассчитанный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, не выплату неустойки при получении претензии даже в неоспариваемой части, суд не находит оснований для ее снижения.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит сумма. (СУММА  + СУММА) * 50 %).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, надлежит отказать, так как доверенность выдана нотариусом на представление интересов истца не по конкретному делу, является общеисковой, в том числе для представления интересов органах ФССП.

Истцом понесены расходы на обеспечение доказательств, в подтверждение представлен протокол осмотра письменных доказательств от 15.04.2023г., расходы на который составили сумма, что подтверждается справкой нотариуса.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены на 40%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (СУММА х40%), что составит сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН 1073917000068) в пользу ФИО (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН 1073917000068) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.10.2023г.