Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3659/2016 ~ М-3015/2016 от 26.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Варенцова И. В. к Динунц Л. Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Варенцова И. В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Динунц Л. Л. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <сумма> руб., стоимость независимой экспертизы <сумма> руб., расходы по оказанию юридических услуг <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки <марка>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей ей на праве собственности причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Динунц Л. Л., гражданская ответственность которой не была застрахована. Поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании истица Варенцова И. В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Агурцов В. В. поддержал исковые требования.

Ответчица Динунц Л. Л. вину в ДТП он не оспаривала. Возражала против суммы ущерба. Не возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей оспаривается сумма ущерба. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствия стоимости восстановительных работ по ремонту автомашины марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <номер>. Поскольку ответчица в судебном заседании оспаривала сумму восстановительных работ по ремонту автомашины, суд полагает, что для устранения выявленных противоречий, полного и объективного исследования всех доказательств по делу необходимо назначить автотехническую экспертизу. Поскольку стороны своей кандидатуры эксперта или экспертного учреждения не представили, суд полагает возможным назначить проведение экспертизы эксперту по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.79-80, 216 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

2.░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.22); ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░