Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28803/2018 от 28.06.2018

Судья Кененов А.А. гр.дело № 33-28803\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по частной жалобе ответчиков Севостьянова С.Н., Севостьяновой И.С. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года, которым Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 17 августа 2017 года,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» к Севостьянову Сергею Николаевичу и Севостьяновой Ирине Станиславовне, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних СДС и САС о выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании передать жилое помещение в освобожденном виде.

13 декабря 2017г. Люблинским межрайонным прокурором г.Москвы подано апелляционное представление на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурор указал, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с невозможностью своевременного получения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики Севостьяновы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Севостьянов С.Н., Севостьянова И.С., а также представитель ответчиков Кокорев Ю.Ю. доводы частной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Подвысоцкую Т.И., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционного представления пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2017 года Люблинским районным судом г.Москвы вынесено судебное решение по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 августа 2017г., однако копия решения в адрес прокурора не направлялась, поэтому у него не было возможности своевременно ознакомиться с решением суда, что нарушило право подачи апелляционного представления в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание то, что пропуск прокурором процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы суда об уважительных причинах пропуска прокурором процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Севостьянова С.Н., Севостьяновой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: