Мотивированное решение по делу № 02-0526/2021 от 31.07.2020

УИД 77RS0015-01-2020-010717-18

Дело № 2-872/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.

при секретаре фио,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-526/21 по иску РООА «Марьино» к Свиридовой Людмиле Викторовне о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки, по встречному иску Свиридовой Людмилы Викторовны к РООА «Марьино» о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РООА «Марьино» к Свиридовой Людмиле Викторовне о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки   - удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия № 86 о финансировании на строительство многоэтажного гаража –стоянки, расположенного по адресу: Москва адрес., заключенный  25 ноября 2003 года между Свиридовой Людмилой Викторовной и РООА «Марьино».

Взыскать с РООА «Марьино» в пользу фио Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Свиридовой Людмилы Викторовны в пользу РООА «Марьино» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой Людмилы Викторовны к РООА «Марьино» о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес .

Судья Н.Ю.Максимовских

УИД 77RS0015-01-2020-010717-18

Дело № 2-872/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.

при секретаре фио,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-526/21 по иску РООА «Марьино» к Свиридовой Людмиле Викторовне о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки, по встречному иску Свиридовой Людмилы Викторовны к РООА «Марьино» о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Региональная Общественная Организация Автолюбителей «Марьино» (РООА «Марьино») обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2003 года между Свиридовой Л.В. (соинвестор) и РООА «Марьино» (заказчик) был заключен договор долевого участия № 86 о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: Москва адрес, по условиям которого соинвестор должен был в течение семи дней после подписания этого договора осуществить финансирование в сумме сумма (стоимость одного машиноместа). По окончании строительства РООА «Марьино» должно было передать Свиридовой Л.В. машиноместо № 143.

25.05.2015 Свиридовой Л.В. было направлено предложение о необходимости дополнительного финансирования завершения строительства работ путем заключения дополнительного соглашения, от которого она 26.06.2015 отказалась.

Истец просит расторгнуть договор долевого участия № 86 о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва адрес, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Свиридовой Л.В. были заявлены встречные исковые требования к РООА «Марьино» о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец по встречному иску просит расторгнуть договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки № 86 от 25.11.2003, заключенный между Региональной общественной организацией автолюбителей «Марьино» и Свиридовой Л.В.; взыскать с Региональной общественной организации автолюбителей «Марьино» уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 5500 (долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день вынесения решения суда; неустойку (пени) в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день вынесения решения суда; убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Свиридова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования просил удовлетворить частично.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованию ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20 октября 1999 года между РООА «Марьино» (заказчик) и адрес «РКЦ» (инвестор-генподрядчик) заключен договор № 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: Москва адрес. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций адрес «РКЦ» с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей объекта в эксплуатацию 31 декабря 2000 г.

Себестоимость одного машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке была определена ориентировочно в размере 3.200 у.е. Одна условная единица приравнивается к иному доллару США. Ориентировочная стоимость строительства 800 000 у.е. Уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации.

Работы, предусмотренные договором, должны были начаться 01 ноября 1999 года, окончены сдачей в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2000 года.

27 ноября 2000 года адрес «РКЦ» с согласия РООА «Марьино» уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора № 11/М от 20 октября 1999 г., ООО «ВВК-ХХ1».

25 ноября 2003 г. между РООА «Марьино» и Свиридовой Л.В. был заключен договор долевого участия № 86 о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва адрес, предметом которого являлось долевое участие в финансировании строительства, по окончании оформление прав соинвестора на машиноместо № 142. Общая стоимость работ на дату подписания данного договора одного машиноместа составила сумма

Генеральный подрядчик ООО «ВВК-XXI» от выполнения своих обязательств по договору от 20 октября 1999 г. отказался.

Решением Арбитражного Суда адрес от 11 января 2016 г. ООО «ВВК-ХХ1» признано несостоятельным (банкротом).

Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва адрес необходимы были дополнительные денежные средства, которыми РООА «Марьино» не обладало, так как является общественной организацией.

15 мая 2014 года соинвесторы РООА «Марьино» приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва адрес.

Изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делало невозможным завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

25 мая 2015 года Свиридовой Л.В. было направлено предложение о необходимости дополнительного финансирования для завершения строительства работ путем заключения дополнительного соглашения, в противном случае предлагалось расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства.

От заключения дополнительного соглашения и дополнительного финансирования Свиридова Л.В. отказалась, что следует из ее ответа от 26.06.2015.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований РООА «Марьино» к Свиридовой Л.В. о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки в связи с отказом последней от дополнительного финансирования.

При удовлетворении требований о расторжении договора суд находит необходимым разрешить возникшие между сторонами взаимные обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата машиноместа в рамках договора соинвестирования в размере сумма, что сторонами по делу не оспаривалось, суд взыскивает с РООА «Марьино» уплаченные Свиридовой Л.В. денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу РООА «Марьино» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску Свиридовой Л.В. к РООА «Марьино» о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных ей по договору соинвестирования, по основаниям, заявленным истцом по встречному иску, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для расторжения договора является именно отказ Свиридовой Л.В. от дополнительного финансирования, что является существенным нарушением договора с ее стороны.

Исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от указанных выше требований.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных Свиридовой Л.В. по договору соинвестирования, судом было отказано, не имеется оснований для удовлетворения иных требований, вытекающих из основных.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РООА «Марьино» к Свиридовой Людмиле Викторовне о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки   - удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия № 86 о финансировании на строительство многоэтажного гаража –стоянки, расположенного по адресу: Москва адрес., заключенный  25 ноября 2003 года между Свиридовой Людмилой Викторовной и РООА «Марьино».

Взыскать с РООА «Марьино» в пользу фио Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Свиридовой Людмилы Викторовны в пользу РООА «Марьино» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой Людмилы Викторовны к РООА «Марьино» о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража- стоянки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес .

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2021 года