Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 ~ М-10316/2021 от 30.12.2021

Дело № 2 – 1418/ 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца Федосеевой А.К., ответчика Мухаметовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой А. К. к Мухаметовой Д. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федосеева А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Мухаметовой Д.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2537, 51 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 392,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей карты на карту ответчика осуществила перевод денежных средств размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичный возврат денежных средств на карту матери истца ФИО в размере 22083 руб. На неоднократные устные обращения о возврате денежных средств в полном объеме ответчик не реагирует и по сегодняшний день свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Федосеева А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомая ей Мухаметова Д.К. взяла у нее в долг деньги в сумме 100000 руб. на месяц и обещала вернуть включительно до 21 июня. В силу доверительных отношений письменный договор займа с ней не составила, долговую расписку не взяла, денежные средства перекинула на ее банковскую карту в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Д.К. частично вернула денежную сумму в размере 22083 руб., перекинув на банковскую карту ее матери ФИО Остальную сумму в размере 77917 руб. ответчик до настоящего времени не возвратила, на досудебную претензию не отреагировала. Никаких договоров об инвестиции денежных средств с ответчиком либо организациями не заключала, денежные средства дала исключительно в долг, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить все понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, за составление иска, почтовые расходы и расходы по заправке автомобиля для явки в судебные заседания.

Ответчик Мухаметова Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Федосеевой А.К. не согласилась и просила в удовлетворении ее исковых требований отказать. Пояснила, что с истцом знакома более 5 лет, Федосеева А.К. много раз занимала у нее деньги, всегда ее выручала. В ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру и попросила провернуть операцию с деньгами, в оффшорной организации открыли счет по договору инвестирования на имя матери истца ФИО., для чего Федосеева А.К. перевела ей на карту 100000 руб., которые внесли в оффшор, объяснила, что они будут получать по 2%, истца это не устроило, поэтому перевела деньги 100000 руб. обратно ФИО Сама Федосеева А.К. никаких обязательств перед ней не имеет, в долг у нее деньги также не брала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Решая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Федосеевой А. К. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федосеева А.К. через систему "Сбербанк Онлайн" со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика Мухаметовой Д.К. № перечислила денежные средства в сумме 100000 руб. Ответчик Мухаметова Д.К. в судебном заседании не оспаривала данный факт поступления на ее банковскую карту указанных денежных средств от истца. Данное обстоятельство в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признаны ответчиком и не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мухаметовой Д.К. со своей банковский карты № произведен возврат денежных средств в размере 22083 руб. на банковскую карту матери истца ФИО. №. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк и сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспариваются.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт долговых обязательств истца Федосеевой А.К. перед ответчиком Мухаметовой Д.К., так как судом не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, позволяющих ответчику Мухаметовой Д.К. на законных основаниях владеть денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Мухаметова Д.К. неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца Федосеевой А.К., следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 77917 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537,51 руб. и почтовые расходы в размере 392,39 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанной юридической помощи (составление претензии и составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги частично в размере 3 000 руб.

Разрешая требовании истца Федосеевой А.К. о взыскании транспортных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт несения транспортных расходов на поездку истца по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками на приобретение топлива от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5263, 20 руб.

Предъявляя указанные кассовые чеки, истец Федосеева А.К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств о расходовании приобретенного на указанную сумму топлива в полном объеме исключительно для своих поездок на судебные заседания <адрес>.

Между тем, суд признает понесенные расходы судебными и относимому к данному делу, поэтому считает обоснованным в разумных пределах присудить с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 2 300 руб., исходя из установленных ГУП « Башавтотранс» цен на приобретение проездных билетов для междугородних автомобильных маршрутов из <адрес> ( места проживания истца) до <адрес> ( места нахождения Стерлитамакского городского суда РБ), а также обратно по 230 руб. за одну поезду в каждый конец пути в связи с явкойистца Федосеевой А.К. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (из следующего расчета: 230 руб. х 10 поездок ( в суд и обратно домой на пять судебных заседаний).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеевой А. К. к Мухаметовой Д. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметовой Д. К. в пользу Федосеевой А. К. сумму неосновательного обогащения в размере 77917 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537, 51 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 392, 39 руб., транспортные расходы в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>