Решение по делу № 2-8/2015 (2-259/2014;) ~ М-269/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-8/2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием представителя истца Болотов М.А. по доверенности - ФИО1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Болотов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов на производство экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление обоснованно следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 30 км дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Маздa-6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Болотова М.А.. Виновным в ДТП является ФИО2 что подтверждено справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии №. Болотов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, но в приёме документов ему было отказано в связи с тем, что приемный пункт документов находится в <адрес>. В связи с этим был вынужден направить пакет документов в ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Ответа получено не было. ООО «Росгосстрах» не объяснило причину отказа в выплате страхового возмещения истцу Болотову М.А. Письменный отказ истцом до настоящего времени так и не получен. Считая отказ неправомерным истец организовывал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Мазда 3», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За составление заключения Болотов М.А. заплатил <данные изъяты> рублей, так же были понесены почтовые расходы на пересылку корреспонденции ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Болотовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «Росгосстрах», ответ на которую до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же на то, что вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт автомобиля, с учетом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, просит возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы: на производство экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей; по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен надлежащим образом, уведомление вернулись в суд с отметкой о вручении искового заявления с приложенными документами, дважды допущена неявка в судебные заседания. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ на 30 км дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Маздa-6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Болотова М.А. - а именно столкновение при совершении маневра обгона. Виновным в данном ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и не выплачивалось страховое возмещение, более того, фактически отказано в принятии пакета документов истца и заявления о выплате страхового возмещения.

В настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мазда 3», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, извещенным о месте и времени заседания, получившим исковое заявление и копии документов, подтверждающих доводы искового заявления, каких-либо возражений по иску не представлено, не оспорено заключение эксперта, не оспорены доводы истца об обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения и об отказе в принятии заявления и пакета документов. При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения и объективности его выводов, как в достоверности иных доводов истца..

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей, то размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на производство экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей; по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением в части поддержанных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Болотова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотова М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотова М.А. в возмещение расходов на составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходов на услуги ксерокопирования - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.