Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Посунько В.С. – Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Овчаренко П.Ю. – «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воробьев В.Н., управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Овчаренко П.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 600 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, составляет 116100 рублей 82 копеек.

06 июля 2016 года между Овчаренко П.Ю. и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

После обращения ООО «Инвестинг» к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 84600 рублей.

13 февраля 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило приобретенное по договору от 06 июля 2016 года право требования истцу – Посунько В.С.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 3900 рублей 82 копеек (116100,82 рублей – 27 600 рублей – 84600 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2016 года по 04 сентября 2016 года в размере 50 600 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, убытки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 02 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчаренко П.Ю., Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, а также третье лицо Овчаренко П.Ю., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что разница между размером произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр», составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Овчаренко П.Ю., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воробьев В.Н., управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» повреждена передняя часть: бампер, левое крыло, левая фара, подфарная планка, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27 июня 2016 года Овчаренко П.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 600 рублей.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013659404 от 27 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; расчет стоимости расходных материалов в заключении не приведен, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция АО «Технэкспро» № 0013659404 от 27 июня 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года между Овчаренко П.Ю. (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 191, по условиям которого Овчаренко П.Ю. уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721202231.

Материалами дела подтверждается, что после обращения ООО «Инвестинг» в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 84 600 рублей (платежное поручение № 398 от 29 ноября 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13659404 от 25 ноября 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Однако, суд отмечает, что представленные стороной ответчика калькуляция АО «Технэкспро» № 0013659404 от 27 июня 2016 года и заключение № 13659404 от 25 ноября 2016 года составлены одним и тем же лицом – экспертом-техником Яковлевым А.В., определение размера расходов на восстановительный ремонт произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 4301/10 от 02 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 июня 2016 года с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 116110 рублей 82 копеек. В акте осмотра от 06 июля 2016 года указаны поврежденные элементы (фара передняя левая, бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее левое, планка подфарная левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении № 4301/10 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 13 февраля 2017 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 169-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (Посунько В.С.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 191 от 06 июля 2016 года, заключенному с Овчаренко П.Ю.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

В данном случае, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (112 200 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО «Амурский экспертный центр» (116 100 рублей 82 копеек), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу Посунько В.С. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Также суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае Посунько В.С. лицом, имуществу которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2016 года, то есть потерпевшим, не является. Как установлено судом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от ООО «Инвестинг», к ООО «Инвестинг» - от Овчаренко П.Ю.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Овчаренко П.Ю. о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 27 июня 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 27600 рублей произведена страховщиком 01 июля 2016 года, в размере 84600 рублей – 29 ноября 2016 года.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 18 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июля 2016 года по 04 сентября 2016 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 84600 рублей х 1 % х 49 дней просрочки = 41 454 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 рублей 02 копеек (400 + 1836 + 394,02).

Иск Посунько В.С. удовлетворен частично; как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 39 копеек (2630,02 рублей х 76,06 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов Посунько В.С. следует отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 02 ноября 2016 года, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Инвестинг» было уплачено ООО «Амурский экспертный центр» 26 500 рублей.

Суд не может признать состоятельной позицию истца о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков страхователя.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «Инвестинг» на составление экспертного заключения, необходимого Посунько В.С. для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец ссылался на заключение ООО «Амурский экспертный центр» как на доказательство обоснованности своих исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а в удовлетворении данных требований Посунько В.С. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по определению стоимости ущерба ООО «Амурский экспертный центр» в рамках рассмотрения настоящего спора судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 39 копеек; всего взыскать в сумме 32 000 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2018 года