Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 по делу № 33-37571/2020 от 21.09.2020

Судья Старикова Е.В. Гр. дело № 33-37571/2020

№ 2-500/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 сентября 2020 г.                                                                                    г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

 судей Кнышевой Т.С., Андриясовой А.С.,

 при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио  на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании сделки заключенной, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Считать заключенным фио, действующим по доверенности от детей фио, фио и фио договор купли-продажи домовладения №  в адрес, удостоверенный секретарем Внуковского сельского Совета адрес 23 марта 1978 года, реестровый номер 18.

    Включить в наследственную массу фио и фио Кирины Николаевны, объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, после реконструкции в адрес, адрес, г. Москвы, жилой площадью 95 кв.м., общей площадью 132,1 кв.м. под литерами А, а, а1, а2, А1, а4.

   Признать за фио право собственности в порядке наследования после смерти фио и фио Кирины Николаевны на фундамент жилого дома, после реконструкции в адрес, адрес, г. Москвы, жилой площадью 95 кв.м., общей площадью 132,1 кв.м. под литерами А, а, а1, а2, А1, а4.

   Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, фио о признании заключенным фио, действующим по доверенности от детей фио, фио и фио договора купли-продажи домовладения № , в адрес, удостоверенного секретарем Внуковского сельского Совета адрес 23 марта 1978 года, реестровый номер 18; включении в наследственную массу после смерти фио и фио Кирины Николаевны объекта незавершенного строительства – фундамента жилого дома № 21 после реконструкции, в адрес, адрес г. Москвы, жилой площадью 95 кв.м., общей площадью 132,1 кв.м., под литерами А, а, а-1, а-2, А-1, а-4; признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома № 21 после реконструкции, в адрес, адрес, г. Москвы, жилой площадью 95 кв.м., общей площадью 132,1 кв.м., под литерами А, а, а-1, а-2, А-1, а-4, в порядке наследования по закону после смерти отца фио и матери фио Кирины Николаевны.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2006 года умер отец истца фио, после смерти которого открыто наследственное дело №  Наследниками первой очереди по закону являлась истец, а также супруга наследодателя и мать истца фио, которая умерла 05 января 2017 года. После смерти фио истец явилась ее наследником первой очереди. Брат истца – фио уклонялся от оформления наследственных прав после смерти отца и матери, заявлений к нотариусу не подавал. После смерти родителей осталось недвижимое имущество – фундамент жилого дома, домовладение №  по адресу: адрес, адрес, приобретенного фио (наследодателем) у семьи фио на основании договора купли-продажи домовладения от 23 марта 1978 года, удостоверенного секретарем Внуковского адрес, зарегистрированного в реестре №  Согласно преамбуле указанного договора фио, действующий по доверенности от детей – фио и фио продал домовладение, находящееся в адрес на земельном участке площадью 1100 кв.м., а фио купил указанное домовладение. Согласно п. 2 договора за проданное домовладение фио получил от фио 2000 рублей. Согласно п. 3 расчет произведен полностью. Истец полагает, что наследодатель фио полностью исполнил договор купли-продажи, договор был заключен фио с разрешения Межведомственной комиссии №  от 02 марта 1978 года, утв. Видновским горсоветом трудящихся адрес №  от 10 марта 1978 года, что подтверждается архивной выпиской №  от 09 ноября 2018 года из протокола МВК №  от 02 марта 1978 года. На момент приобретения дома действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 года. После приобретения в собственность указанного домовладения фио обратился за разрешением о проведении капитально-восстановительного ремонта дома согласно Выписке из протокола заседания исполкома адрес народных депутатов от 16 мая 1978 года. После проведения работ по реконструкции домовладения, согласно выписке из решения от 11 июня 1982 года №  Исполкома Видновского городского совета народных депутатов адрес, решено принять в эксплуатацию домовладение № 21 в адрес, жилой площадью 95 кв.м., общеполезной площадью 132,1 кв.м., литеры А, а, а-1, а-2, А-1, а-4, Г, Г-1, Г-2. На запрос в БТИ, сделанный нотариусом, получен ответ от 17.01.2018 года № ИС-503/18, согласно которому ГБУ г. Москвы МГБТИ ведет технический учет и инвентаризацию после передачи полномочий в 2012 году, на техническом учете объект не состоит. Ранее истцом в фио «МОБТИ» Ленинский филиал получен Технический паспорт указанного домовладения от 07.08.2017 года, согласно которому по состоянию на 19 марта 2002 года сведения о правообладателе в разделе 3 тех.паспорта – отсутствуют. Согласно уведомлению № от 30 июля 2018 года Управления Росреестра по Москве права собственности на спорный жилой дом не зарегистрированы. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Право владения указанным земельным участком подтверждается Выпиской из похозяйственной книги от 28 апреля 2019 года. 02 августа 2019 года произошел пожар, дом сгорел, сохранился кирпичный фундамент, на который претендует истец. Истец приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, управляет указанным имуществом после смерти родителей, несет расходы по содержанию. На момент смерти наследодателей совместно с ними проживал ответчик фио, который уклоняется от принятия наследства, что препятствует реализации прав истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебном заседании иск не признала.

Ответчик фио, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы фио  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио, полагая, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не учел наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта, ввиду чего не применил подлежавшую применению ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2006 года умер отец истца фио, после смерти которого открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являлись истец, а также супруга наследодателя и мать истца фио, которая умерла 05 января 2017 года.

После смерти фио истец явилась ее наследником первой очереди. Брат истца – фио за оформлением наследственных прав не обращался.

После смерти наследодателей осталось недвижимое имущество – фундамент жилого дома, домовладение №  по адресу: адрес, адрес, приобретенного фио (наследодателем) у семьи фио на основании договора купли-продажи домовладения от 23 марта 1978 года, удостоверенного секретарем Внуковского адрес, зарегистрированного в реестре № .

Согласно преамбуле указанного договора фио, действующий по доверенности от детей – фио и фио продал домовладение, находящееся в адрес на земельном участке площадью 1100 кв.м., а фио купил указанное домовладение.

Согласно п. 2 договора за проданное домовладение фио получил от фио 2000 рублей.

Согласно п. 3 договора расчет по нему произведен полностью (л.д.22).

Истец полагает, что наследодатель фио полностью исполнил договор купли-продажи, договор был заключен фио с разрешения Межведомственной комиссии №  от 02 марта 1978 года, утв. Видновским горсоветом трудящихся адрес №  от 10 марта 1978 года, что подтверждается архивной выпиской №  от 09 ноября 2018 года из протокола МВК №  от 02 марта 1978 года.

После приобретения в собственность указанного домовладения фио обратился за разрешением о проведении капитально-восстановительного ремонта дома согласно Выписке из протокола заседания исполкома адрес народных депутатов от 16 мая 1978 года.

После проведения работ по реконструкции домовладения, согласно выписке из решения от 11 июня 1982 года №  Исполкома Видновского городского совета народных депутатов адрес, решено принять в эксплуатацию домовладение № 21 в адрес, жилой площадью 95 кв.м., общеполезной площадью 132,1 кв.м., литеры А, а, а-1, а-2, А-1, а-4, Г, Г-1, Г-2.

Согласно ответу на запрос нотариуса от 17 января 2018 года № , ГБУ г. Москвы МГБТИ учреждение ведет технический учет и инвентаризацию после передачи полномочий в 2012 году, на техническом учете объект не состоит.

Согласно техническому паспорту фио «МОБТИ» Ленинский филиал указанного домовладения от 07 августа 2017 года, по состоянию на 19 марта 2002 года сведения о правообладателе в разделе 3 тех.паспорта – отсутствуют.

Согласно уведомлению № от 30 июля 2018 года Управления Росреестра по Москве права собственности на спорный жилой дом не зарегистрированы.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Право владения указанным земельным участком подтверждается Выпиской из похозяйственной книги от 28 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 160, 237, 239 ГК РСФСР, ст. ст. 8, 218, 1110, 1111, 1112. 1113, 1142, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года, учел разъяснения, изложенные в ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что договор купли-продажи от 23 мая 1978 года его сторонами: фио (по доверенности от детей фио и фио) и фио подписан, заверен, выдан покупателю, а также исполнен - продавцу переданы денежные средства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23 марта 1978 года является заключенным. Учитывая, что истец является наследником первой очереди после смерти наследодателей фио и фио, обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, ответчик фио действий по принятию наследства не совершал, во владении наследодателей находился объект недвижимости (в настоящее время – фундамент жилого дома № 21) после реконструкции, в адрес, адрес, г. Москвы, жилой площадью 95 кв.м., общей площадью 132,1 кв.м., под литерами А, а, а-1, а-2, А-1, а-4, право собственности у наследодателей на указанный объект недвижимости не оформлено, получение документов, подтверждающих право собственности в ином порядке невозможно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

  В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г.Москвы ссылается на то, что судом не применены положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, не исследован вопрос о наличии существенной разницы в площадях жилого дома, установленных техническим паспортом фио «МОБТИ» от 07 августа 2017 года и решением от 11 июня 1982 года № 547 Исполкома Видновского городского совета народных депутатов адрес, которая свидетельствует о наличии признаков самовольного строения, возведенного без разрешительной документации, не доказано, что объект возведен в границах предоставленного ранее земельного участка. Самовольное строение не может передаваться по наследству. Истцом не представлено доказательств соответствия объекта требованиям градостроительных регламентов. Доказательств соответствия объекта решению от 11 июня 1982 года №  Исполкома Видновского городского совета народных депутатов адрес, соблюдения требований Правил землепользования и застройки адрес, истцом не представлено. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали правовые основания признания за истцом права собственности на спорный объект.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года, нормы части первой указанного Кодекса применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введение ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, приобретено фио на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 1978 года (л.д. 12).

Из поэтажного плана 1982 года усматривается, что производился согласованный капитальный ремонт строения, пристройки Лит. А, а, а1, а2 по состоянию на май 1982 г. в эксплуатацию не приняты (л.д. 43).

Вместе с тем, согласно выписке из решения от 11 июня 1982 года №  Исполкома Видновского городского совета народных депутатов адрес, решено принять в эксплуатацию домовладение № 21 в адрес, жилой площадью 95 кв.м., общеполезной площадью 132,1 кв.м., литеры А, а, а-1, а-2, А-1, а-4, Г, Г-1, Г-2 (л.д. 24).

Факт принятия жилого дома в эксплуатацию со всеми пристройками свидетельствует о том, что он возведен в установленном законом порядке и в границах предоставленного земельного участка, самовольным строением не является. В этой связи основания для применения в данном деле положений ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно техническому паспорту фио «МОБТИ» Ленинский филиал указанного домовладения от 07.08.2017 года, по состоянию на 19.03.2002 года сведения о правообладателе в разделе 3 тех.паспорта – отсутствуют. В техническом паспорте по состоянию на 19 марта 2002 г. отражено жилое строение общей площадью 99,6 кв.м, жилой – 62,7 кв.м (л.д. 26)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 28 апреля 2014 года, фио принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м, по адресу: г. Москва, адрес, адрес (л.д. 31).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №  категория: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Из ответа МЧС России от 26 августа 2019 года следует, что в частном жилом доме № 21, 02 августа 2019 года по адресу: адрес, адрес, произошел пожар, дом уничтожен огнем полностью (л.д. 32).

Поскольку права на спорный объект возникли у наследодателя в период действия ГК РСФСР на основании договора, истец приняла наследство после смерти родителей, жилой дом в настоящее время уничтожен пожаром, сохранился фундамент, суд правомерно включил его в состав наследственной массы и признал за истцом фио право на указанный объект недвижимости в тех параметрах, в которых дом был принят в эксплуатацию в 11 июня 1982 года. Отражение в техпаспорте по состоянию на 2002 г. меньшей площади дома о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Учитывая, что в настоящее время дом фактически не существует, сохранен фундамент, оснований полагать, что спорный объект угрожает жизни и здоровью третьих лиц не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения  по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи:

6