Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40009/2016 от 07.10.2016

ф/судья Лебедева Е Г.

гр.дело № 33- 40009

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Камара (Кондрашовой) С. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г., которым постановлено: Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Камара С. В. в пользу Алтынбаева Р. Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ххх руб., расходы по уплате пошлины в сумме ххх руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы ххх руб., в счет почтовых расходов – ххх руб., ххх руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, в счет расходов на юридические услуги ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Алтынбаев Р.Х. обратился в суд с иском к Камара (Кондрашовой) С.В., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Алтынбаева Р.Х. – С. отказался от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в размере ххх руб. 00 коп. был исчерпан, и просил взыскать невыплаченный ущерб с ответчика Камара С.В. в сумме ххх руб. 61 коп., а также судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика Камара С.В. в ДТП, произошедшем ххх г. в 15 ч. 00 мин. на ххх шоссе, ххх района, ххх области, на участке автодороги от МКАД к п. ххх в ххх м. от ххх, произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составила ххх руб. 33 коп., годные остатки автомобиля - ххх руб. 45 коп.

САО «ВСК» перечислил истцу ххх руб. 27 коп.

Истец Алтынбаев Р.Х. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель в суде первой инстанции на уточненных требованиях настаивал и просил иск удовлетворить.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлена копия свидетельства о браке, согласно которому Кондрашовой С. В. после заключения брака (12.09.ххх г.) была присвоена фамилия Камара.

Ответчик Камара (Кондрашова) С.В. и ее представитель в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, так как не согласна с представленной истцом оценкой ущерба. В удовлетворении остальных требований также просила отказать, ссылаясь на то, что расходы на эвакуацию не подтверждены оригиналом квитанции, расходы по договорам на оказание юридических услуг также не обоснованы, поскольку из ответа налоговой службы следует, что у ООО «ххх» отсутствует кассовый аппарат, и она полагает, что чеки сфальсифицированы, как и чек на оплату экспертизы и отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца в ООО «ххх» за оказанием юридической помощи.

Представитель САО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Камара (Кондрашова) С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии ответчика Камара (Кондрашовой) С.В., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Алтынбаев Р.Х. - С. (по доверенности от 22.04.ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п . 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции , 02.05.2013 года в 15-00 на ххх шоссе, ххх района, ххх области на участке автдороги от ххх, к п. ххх, в ххх м от ххх произошло столкновение трех автомобилей: марки «ххх», гос.рег.номер ххх под управлением Камара (Кондрашовой) С.В., марки «ххх», гос. рег.№ ххх, под управлением Н. и марки «ххх», гос.рег.№ ххх, под управлением Алтынбаева Р.Х.

Виновной в ДТП является ответчик, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, совершившая административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина водителя Камара (Кондрашовой) С.В. в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего дела и доказательств иного ответчик суду не представил.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ№ ххх, которое перечислило истцу денежные средства в виде страхового возмещения - ххх руб. 27 коп., а Н., владельцу участвовавшего в данном ДТП автомобиле марки «ххх» гос.рег.№ М ххх под управлением Н. - ххх руб. 73 коп. (л.д. 50,53), тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в пределах лимита в размере ххх руб. в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил, что автомобиль истца получил механические повреждения, и по отчету независимой экспертизы, проведенной по делу ООО «ххх», восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а его доаварийная стоимость составила ххх руб.33 коп., годные остатки автомобиля составили сумму ххх руб. 45 коп.

От САО «ВСК» было представлено экспертное заключение № ОСАГО ххх от 02.06.ххх года и акт разногласий № ххх, согласно которым реальней размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составил ххх руб. 03коп.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец не просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как его ремонт экономически не целесообразен, а просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству за вычетом годных остатков, и указанная истцом сумма ниже, чем суммы, указанные в представленных САО «ВСК» отчетах, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба отчет, составленный ООО «ххх» об оценке рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, признав, что выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, так как в данном отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика Камара С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст.1072 ГК РФ сумму в размере ххх руб. 61 коп. (ххх руб.08 коп. - ххх руб.27коп.).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости, суд также правомерно взыскал с ответчика Камара СВ. в пользу Алтынбаева Р.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы ххх руб., почтовые расходы ххх руб., расходы на эвакуацию автомобиля ххх руб., которые подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми и взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в размере ххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Камара (Кондрашовой) С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением ООО «ххх», не влечет отмену решения суда, так как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции при определении размера материального ущерба автомашине истца следовало исходить из заключения № ххх от 17 мая ххх г., представленного САО «ВСК», составленного ххх, не является основанием к отмене решения суда, так как суд правильно не принял данный отчет как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку согласно данному экспертному заключению, оно было составлено без осмотра транспортного средства второго участника (л.д. 62 - 88) , что могло повлиять на правильность его составления.

Довод жалобы о несогласии ответчика с расходами по эвакуации в сумме ххх руб.00 коп., поскольку истцом не был представлен подлинник квитанции, является неосновательным, так как он опровергается материалами дела, в котором оригинал данной квитанции имеется (л.д. 143). Кроме того, доказательств того, что автомобилю истца эвакуация не требовалась, ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истца необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не понес расходы на оказание юридических услуг на сумму ххх руб.00 коп., так как у фирмы ООО «ххх» отсутствовал кассовый аппарат, и о том, что оплата по договору сфальсифицирована на суммы ххх руб. и ххх руб.00 коп., не влечет отмену решения суда, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Так, из материалов дела усматривается, что истцу оказывалась юридическая помощь представителями при рассмотрении настоящего дела на основании договоров об оказании юридических услуг от 22 апреля ххх г., и лично истец не принимал участие в рассмотрении дела, а в рассмотрении дела принимали участие его представители, на основании выданной им доверенности от 22.04.ххх г. Согласно карточкам регистрации контрольно-кассовой техники за № ххх, контрольно - кассовая техника в ООО «ххх» имелась и была зарегистрирована в ИФНС № ххх по г. Москве - ххх г., и за № ххх зарегистрирована 01.07.ххх г. (л.д.156, 157).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным в суд истцом договорам об оказании юридических услуг и квитанциям.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камара С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: