Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1773/2021 от 15.01.2021

УИД 77RS0022-02-2021-000588-27

Дело №02-1773/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1773/2021 по иску фио к Масальской фио, фио о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между ООО Банк Оранжевый и фио заключен кредитный договор № 0000367/008-13. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства №0000367/008/ДП-13 от 15.10.2015 с фио; договор № 0000367/008/ДИ-13 от 28.10.2013 с фио об ипотеке квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес. В связи с неисполнением фио договорных обязательств, ООО Банк Оранжевый обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности. Определением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2016 утверждено мировое соглашение между ООО Банк Оранжевый, фио, фио В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ООО Банк Оранжевый получило исполнительные листы на обращение взыскание на заложенное имущество, квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес и взыскание задолженности по кредитным платежам в размере сумма Исполнительное производство № 205086/19/78006-ИП возбуждено Полюстровским ОСП Санкт- Петербурга. 02 ноября 2020 года между ООО Банк Оранжевый и фио заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно условиям данного договора фио уступлены права требования по уплате должниками (фио, фио) задолженности, вытекающей из кредитного договора, договора поручительства, мирового соглашения и определения Преображенского районного суда об утверждении Мирового соглашения. В связи с заключением мирового соглашения, ООО Банк Оранжевый и ответчики согласовали новые сроки оплаты долга и процентов по кредитному договору. При этом, кредитный договор расторгнут не был. Ответчики в добровольном порядке в соответствии с условиями мирового соглашения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняют, продолжают пользоваться чужими денежными средствами. Ответчики прекратили исполнение условий мирового соглашения с 21 октября 2019 года. На основании изложенного, истец с учетом поступивших уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также признать за истцом право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества - квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, фио представил письменные возражения на иск, в котором просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных штрафных санкций.

Третье лицо ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили возражения на позицию ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2013 года между ООО «ПромСервисБанк» и фио заключен кредитный договор № 0000367/008-13 о предоставлении кредита в размере сумма, под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 28 октября 2013 года между банком и фио был заключен договор ипотеки № 0000367/008/ДИ-13, согласно которому фио передала в залог банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес (том 1 л.д 20-25, 30-34).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 15 октября 2015 года был заключен договор поручительства №0000367/008/ДП-13 с фио (том 1 л.д. 26-29).

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Определением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между ООО Банк Оранжевый и фио, фио, по условиям которого ответчики в полном объеме признали исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №0000367/008-13 от 28 октября 2013 года в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес, 5-й адрес. фио и фио обязались погасить задолженность перед Банком в порядке и сроки установленные приложение №1 - график платежей по мировому соглашению.

В связи с неисполнением фио и фио условий мирового соглашения банком были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

02 ноября 2020 года между ООО Банк Оранжевый и фио заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно условиям данного договора фио уступлены права требования по уплате должниками (фио, фио) задолженности, вытекающей из кредитного договора, договора поручительства, мирового соглашения и определения Преображенского районного суда об утверждении Мирового соглашения.

Согласно п. 2.2. договора цессии цессионарию передаются права требования по кредитному договору и мировому соглашению в полном объеме, в том числе в сумме, подтвержденной судебными актами, а именно сумма Вместе с присужденной ко взысканию согласно судебным актам суммой задолженности (с учетом погашений) цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору и мировому соглашению, как имеющиеся на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем. Цедент уступает иные права, вытекающие из условий кредитного договора, договора поручительства и мирового соглашения, а именно право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, убытков, а также все прочие права кредитора, представленные ему действующим законодательством.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО Банк «Оранжевый» на фио на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 02 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, утвержденного определением Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2016 года, до настоящего времени истцами по настоящему делу не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с заключением мирового соглашения, ООО Банк Оранжевый и ответчики согласовали новые сроки оплаты долга и процентов по кредитному договору. При этом, кредитный договор расторгнут не был.

Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, включительно, исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1.2.).

В силу п. 8.2. кредитного договора при неуплате или нарушении сроков возврата кредита, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать, начисленную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3. кредитного договора установлено, что при неуплате или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать начисленную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате процентов за пользование денежными средствами за период 21 октября 2019 года по 20 мая 2021 года составляет сумма Размер пени, предусмотренных п. 8.2. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита с 20 декабря 2017 года по 20 мая 2021 года составляет сумма Размер пени, предусмотренных п. 8.3. кредитного договора, за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, за период с 20 декабря 2017 года по 20 мая 2021 года, составляет сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчик фио оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по условиям мирового соглашения, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащей взысканию, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также компенсационную природу процентов, суд находит, что сумма процентов и пени не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер процентов и пени с сумма до сумма

На основании изложенного, за фио также следует признать право на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества - квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес.

Доводу ответчика фио о том, что за период с марта по май 2019 года им были зачислены на счет ООО Банк Оранжевый сумма, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Признать за фио право на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества - квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, 5-й адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио