Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12385/2021 от 15.03.2021

                                        Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                 <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике                          <ФИО>5

    слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 и дополнению к нему представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>2 обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>6 о признании за ним права собственности на сооружение – оросительные системы <...> (ранее присвоенные номера: условный <№...>; инвентарный <№...>; кадастровый <№...>), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, протяженность 72 590 м.

Основанием для принятия указанного судебного постановления послужил договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ЗАО «Красносельское» и <ФИО>6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено и принято новое решение о признании за <ФИО>6 права собственности на сооружение – оросительные системы КН <...> (ранее присвоенные номера: условный <№...>; инвентарный <№...>; кадастровый <№...>), расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, протяженность <...> м.

Однако судебная коллегия, принимая апелляционное определение от <Дата ...>, не учла следующие существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Так, <Дата ...> между собственниками земельного участка с кадастровым номером <Дата ...> (в том числе, предшественником <ФИО>1) и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>, номер регистрации <...>

<Дата ...> к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> от <Дата ...> заключено дополнительное соглашение <№...>. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> от <Дата ...> и дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно договора аренды арендодатели передали, а арендодатель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>

<Дата ...> между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>).

Земельный участок с кадастровым номером <...> оборудован сооружениями - оросительными системами <...> (ранее присвоенные номера: условный <№...>; инвентарный <№...>; кадастровый <№...>), расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, протяженность 72 590 м. Все расположенные в его границах сооружения с момента заключения указанного выше договора аренды переданы ООО «Васюринский МПК», а в настоящее время на основании договора переуступки от <Дата ...> используются в своей деятельности ООО «Агрохолдинг Васюринский» (правопреемник ООО «Васюринский МПК»).

<Дата ...> между ЗАО «Красносельское» и <ФИО>6 был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе сооружений - оросительных систем КН <...> присвоенные номера: условный <№...>; инвентарный <№...>; кадастровый <№...>), расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, протяженность <...> м.

Однако ЗАО «Красносельское» не являлось собственником оросительных систем КН <...>, не осуществляло право собственности, а именно: право владения, пользования и расположения, не исполняло обязанности по содержанию данного имущества.

На момент сделки от <Дата ...> по продаже сооружений - оросительных систем КН <...> они находились во владении и пользовании ООО «Васюринский МПК», а в настоящее время находятся во владении ООО «Агрохолдинг Васюринский» и никогда в указанный период времени не выбывали из владения указанных юридических лиц.

Таким образом, сделка от <Дата ...>, совершенная в отношении сооружений – оросительных систем <...> противоречит закону, так как продавец не обладал правом на оросительные системы и не мог ими распоряжаться.

ЗАО «Красносельское» с 2005 года не владело и не распоряжалось оросительными системами <...>, так как они находились в пользовании, владении и распоряжении ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский». Сделка по продаже совершена лишь на бумаге, без фактической передачи оросительных систем покупателю, так как продавец не владел ими и не мог передать их покупателю. То есть сделка совершена мнимо, без соответствующих правовых последствий по передаче в собственность имущества, указанного в договоре, - оросительных систем <...>.

В связи с этим, заявители считают, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за <ФИО>6 права собственности на сооружение – оросительные системы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Заинтересованные лица – <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес заинтересованных лиц <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>13, Зуй И.С. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заинтересованным лицам: <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>13, Зуй И.С. по адресам, указанным в заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

    Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=F9BD1534B90E9A3<№...>&req=doc&base=LAW&n=370278&dst=538&fld=134&date=16.04.2021&demo=2"

    В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>6 к ЗАО «Красносельское» и за ним признано право собственности на недвижимое имущество ЗАО «Красносельское»:

    - здание мельницы, обозначенное в техническом паспорте под литерой «А», имеющее общую площадь по наружному обмеру 156,5 кв.м., по внутреннему обмеру 133,2 кв.м., с постройкой, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А1», имеющей общую площадь по наружному обмеру 56,8 кв.м., с пристройкой, обозначенной в техническом паспорте под литерой «а», имеющей общую площадь по наружному обмеру 30,3 кв.м.;

    - здание склад, обозначенное в техническом паспорте под литерой «Б», имеющее общую площадь по наружному обмеру 69,9 кв.м., по внутреннему обмеру 61,6 кв.м.;

    - здание бытовое помещение, обозначенное в техническом паспорте под литерой «В», имеющее общую площадь по наружному обмеру 30,4 кв.м., по внутреннему обмеру 21,9 кв.м.;

    - сооружения: уборная, обозначенная в техническом паспорте под литерой «Г»; навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой «Г1»; навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой «Г2»; дворовое покрытие, обозначенное в техническом паспорте под литерой «I»; пожарный водоем, обозначенный в техническом паспорте под литерой «II»;

    находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> б;

    - гидротехническое сооружение – дамба (плотина) <№...>, обозначенное в техническом паспорте под литерой «Б», имеющее площадь 413,0 кв.м.;

    - гидротехническое сооружение – дамба (плотина) <№...>, обозначенное в техническом паспорте под литерой «Б», имеющее площадь 1050,0 кв.м.;

    - гидротехническое сооружение – дамба (плотина) <№...>, обозначенное в техническом паспорте под литерой «Б», имеющее площадь 1464,0 кв.м.;

    - гидротехническое сооружение – дамба (плотина) <№...>, обозначенное в техническом паспорте под литерой «Б», имеющее площадь 840,0 кв.м.,

    находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    гидротехническое сооружение «оросительная система», литер «Д», на площади 261 га, год ввода в эксплуатацию 1968, состоящее из:

    литер <Адрес...> – открытой оросительной системы, протяженностью 2,94 км;

    литер <Адрес...> – закрытой оросительной системы, протяженностью 1,6 км;

    литер <Адрес...> – водосборно-сбросной сети, протяженностью 4,4 км;

    литер <Адрес...> – дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 6,3 км,

    согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата ...> <Адрес...> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, кадастровый <№...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    - гидротехническое сооружение «оросительная система», литер «Е», на площади орошения 1010 га, год ввода в эксплуатацию 1988, состоящее из:

    литер Е1 – открытой оросительной системы, протяженностью 11,47 км;

    литер Е2 – закрытой оросительной системы, протяженностью 5,08 км;

    литер Е3 – дренажной закрытой сети, протяженностью 19,63 км;

    литер Е4 – водосборно-сбросной сети, протяженностью 13,41 км;

    литер Е5 – дороги с грунтовым покрытием, протяженностью 23 км,

    - источник водоподачи МК Пригородная оросительная система

    согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата ...> <Адрес...> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, кадастровый <№...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    - гидротехническое сооружение - рыбный чек, обозначенное в техническом паспорте под литерой «Б», имеющее площадь 4278,0 кв.м., согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата ...> <Адрес...> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено по процессуальным моментам (ввиду не привлечения лиц к участию в деле) и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к ЗАО «Красносельское» о признании права собственности на недвижимое имущество. За <ФИО>6 признано право собственности на мельницу, литер «А», с пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а», склад, литер «Б», бытовое помещение, литер «В», уборную, литер «Г», навес, литер «П», навес, литер «Е2», дворовое покрытие, литер «I», пожарный водоем, литер «II», находящиеся по адресу: <Адрес...> б, гидротехническое сооружение дамба, литер «Б», сооружения «оросительные системы», гидротехническое сооружение «рыбный чек».

Основанием для принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> послужил договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ЗАО «Красносельское» и <ФИО>6

Между тем, на момент принятия судебной коллегией Краснодарского краевого суда апелляционного определения от <Дата ...> не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Так, <Дата ...> между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя <№...>.

Согласно договора аренды арендодатели передали, а арендодатель принял в аренду часть земельного участка, входящего в состав земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан с кадастровым номером <...> общая площадь которого составляет 2768,7374 га.

<Дата ...> к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> от <Дата ...> заключено дополнительное соглашение <№...>. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя <№...> от <Дата ...> и дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником одной из земельных долей – 26100/27687374 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, являлась <ФИО>14, которая умерла <Дата ...>. Наследником <ФИО>14 по завещанию являлся <ФИО>15, получивший <Дата ...> свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Однако <Дата ...> <ФИО>15 умер, наследником его имущества по закону является <ФИО>1, которая <Дата ...> получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ЗАО «Красносельское».

<Дата ...> между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <№...>.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> частично оборудован сооружениями - оросительными системами <...> (ранее присвоенные номера: условный <№...>; инвентарный <№...>; кадастровый <№...>), расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, протяженность 72 590 м.

Все расположенные в его границах сооружения с момента заключения указанного выше договора аренды <№...> от <Дата ...> переданы ООО «Васюринский МПК», а в настоящее время на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <Дата ...> используются в своей деятельности ООО «Агрохолдинг Васюринский» (правопреемник ООО «Васюринский МПК»).

Между тем, из материалов дела следует, что между ЗАО «Красносельское» (которое в настоящее время ликвидировано) (продавец) и <ФИО>6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, в соответствии с которым ЗАО «Красносельское» передало в собственность <ФИО>6 мельницу, литер «А», с пристройкой литер «А1», с пристройкой литер «а», склад, литер «Б», бытовое помещение, литер «В», уборную, литер «Г», навес, литер «Г1», навес, литер «Г2», дворовое покрытие, литер «I», пожарный водоем, литер «II», находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> б; гидротехническое сооружение «дамба» (плотина) <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, литер «Б», сооружения «оросительные системы», гидротехническое сооружение «рыбный чек», находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а <ФИО>6 оплатил по договору купли-продажи 1 052 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель <ФИО>1 обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является собственником земельной доли - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на котором расположены спорные оросительные системы.

При этом, поскольку правопредшественники <ФИО>1 (<ФИО>14, умершая <Дата ...>, и <ФИО>15, умерший <Дата ...>) к участию в деле не привлекались, следовательно, заявитель не могла знать о принятых судебных актах, о которых узнала только <Дата ...>, после чего сразу же <Дата ...> обратилась в судебную коллегия с настоящим заявлением, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем <ФИО>1 пропущен по уважительной причине, а, следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основания суду апелляционной инстанции восстановить <ФИО>1 пропущенный срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку если бы вышеуказанные существенные для дела обстоятельства были известны суду при вынесении им судебного акта по делу, то судом был бы вынесен полностью или в части иной (противоположный) судебный акт.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящий момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ЗАО «Красносельское» <Адрес...> ликвидировано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции в тот же состав суда для решения вопроса о правопреемстве как заявителя, так и ответчика - ЗАО «Красносельское».

Руководствуясь ч. 1 ст. 44, ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить <ФИО>1 пропущенный срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено и по делу принято новое решение, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции в тот же состав суда для рассмотрения вопроса по правопреемству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

<ФИО>16 <ФИО>19

    Судьи:                              <ФИО>18

Р.В. Шакитько