Решение по делу № 2-299/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

03RS0011-01-2021-000005-88

Дело №2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А,

с участием истца Трифонова М.А., представителя истца Солоницина С.В., представителя ответчика Птуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании уплатить взносы и налоги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Афина» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании уплатить взносы и налоги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят в ООО «Афина» на должность водителя 01.12.2016г. Впоследствии по настоянию руководства истец 22.10.2018г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако уже на следующий день истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению истца, трудовой договор был заключен заново с 23.10.2018г. В период трудовой деятельности истец подчинялся графику работы, установленному работодателем: три дня в день, потом три дня в ночь, после чего предоставлялось два дня выходных. При этом каждый раз истцу выдавали путевой лист и он также проходил медосмотр. Через диспетчерскую службу истец получал указание, куда ему подъехать за клиентом, после чего он отвозил клиента по нужному адресу. От клиента истец получал оплату заказа, часть оплаты истец отдавал работодателю. В месяц заработная плата истца составляла примерно 30 000 руб. За период работы с 23.10.2018г. по 06.06.2020г. ответчик не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, а также по оплате налога на доходы физических лиц. Кроме того Трифонов М.А. в указанный период времени не уходил в отпуск, при этом компенсацию за неиспользованные дни отпуска также не получал. Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль RenaultLogan, г/н №. 05 июня 2020 года Трифонов М.А., управляя указанным автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. После данного происшествия Трифонов М.А. на работу больше не выходил, при этом работодатель не настаивал на этом. В связи с чем истец считает, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, установить факт трудовых отношений между ООО «Афина» и Трифоновым М.А. в период с 23.10.2018г. по 06.06.2020г., согласно которому работник был принят на работу в должности водителя такси на неопределенный срок по основному месту работы, без условия об испытании. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу 23.10.2018г. водителем такси, и об увольнении по соглашению сторон с 06.06.2020г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 883 руб. Обязать ответчика уплатить страховые взносы в отношении Трифонова М.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физического лица с суммы заработной платы в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец Трифонов М.А., его представитель Солоницин С.В. (по доверенности от 30.11.2020г.) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что во время работы истец ездил на разных автомобилях ответчика. Зарплату от ответчика истец не получал. Водители такси платили ответчику за смену примерно 850 рублей, еще отдавали процент от выручки диспетчерам. В месяц получалось заработать примерно 25000-30000 руб. Медосмотр перед рейсом проводила медик. Механик также подписывал путевой лист. Перед сменой водители приходили и пополняли свой счет. У каждого водителя был свой счет. С каждого вызова деньги с этого счета снимали. Когда на счету заканчивались деньги, то звонил диспетчер и рекомендовал пополнить счет, иначе вызовы не будут поступать. Истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал по установленному графику. Данный график составлял механик, он же определял, какую машину можно взять. У истца был сменщик, с которым он работал в паре. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ответчик занимается услугами такси и оказывает услуги по предоставлению автомобиля в аренду с экипажем. В год истец работал примерно 250 дней. До увольнения Трифонов М.А. работал в ООО «Афина» по трудовому договору. После увольнения истец продолжил выполнять работу на тех же условиях. После ДТП истца больше не допустили к работе. Трудовые отношения устанавливаются судом, потому срок обращения в суд не пропущен, ведь суд еще не установил факт трудовых отношений. Истец платил за аренду автомобиля 750 рублей, кроме того, пополнял счет у диспетчеров. Если водитель отказывался ехать на заказ, то его штрафовали. ООО «Победа» и ООО «Афина» являются фактически одной организацией, поскольку у них один учредитель и схожий род деятельности.

Представитель ответчика Птуха Е.И. (по доверенности от 21.08.2020г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что по факту случившегося 05.06.2020г. ДТП Трифонов М.А. давал объяснения в ГИБДД. В своих объяснениях он указал, что является безработным. Путевые листы выдавались истцу, когда он брал автомобиль в аренду у ответчика. Трифонов М.А. оплачивал ответчику услуги по предоставлению заказов, поскольку ответчик является диспетчерской службой. Заявила о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Истец оплачивал аренду автомобиля 750 руб., и комиссию за заявки. Оператор передавал истцу заявку. За это истец платил. Ответчик является диспетчерской службой, получает заявки на перевозку людей и предлагает эти заявки водителям. С 2020 года в штате ответчика водителей нет. А когда водители были у ответчика, то они работали 5 дней в неделю по 8 часов в день. В ночь водители не работали. Условия аренды автомобиля механик устно озвучивал лицам, желающим арендовать автомобиль. Никакого графика работы нет. Граждане арендуют автомобиль по своему желанию. Если истец считает, что ответчик нарушил его права, то непонятно, почему он ранее никуда не обращался за защитой своих нарушенных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (производится оплата за труд).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Трифонов М.А. 01.12.2016г. был принят на работу в ООО «Афина» на должность водителя такси. 22.10.2018г. Трифонов М.А. уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Доказательств фактического допуска Трифонова М.А. к работе с 23 октября 2018г. истец суду не представил.

Так, в обоснование требований истец представил суду путевые листы, выданные ООО «Афина», датированные 12-13.03.2017г., 16-17.10.2018г., 25.04.2019г., 20.05.2020г. и 30.05.2020г.

Однако представленные путевые листы не подтверждают работу истца в ООО «Афина» в период времени с 23.10.2018г. по 06.06.2020г.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал водителем в ООО «Афина» с 25.03.2017г. до 27.01.2021г. в должности водителя такси. График работы составлял механик. Оплаты со стороны руководителя не было. Сколько заработал, столько и получал. Трифонов М.А. работал с ним с 2017 года до дорожно-транспортного происшествия летом 2020 года. Когда свидетель пришел работать, то истец уже там работал водителем такси.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств работы данного свидетеля в ООО «Афина». Как пояснил сам свидетель, в его трудовой книжке нет записей о работе в ООО «Афина», потому он не представил на обозрение суда свою трудовую книжку. Трудовой договор с ООО «Афина» ФИО1 не заключал.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Афина» оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду, а также, являясь диспетчерской службой, информирует водителей автомобилей о поступивших заявках от пассажиров. За предоставление автомобиля арендаторы автомобилей вносят ответчику плату в размере 750 руб. за 12 часов, а также оплачивают комиссию за оказанные услуги по информированию о заявках.

Данные пояснения подтвердил свидетель ФИО2 который в судебном заседании показал, что работает в ООО «Афина» с 2013 года. В его трудовые обязанности входит проверять исправность автомобиля перед сдачей в аренду, его технического состояние. Трифонов М.А. работал в ООО «Афина» с 2016 года по 2018 года. Была реорганизация с ООО «Афина» на ООО «Победа», водителей переводили. Трифонов М.А. приходил не часто, мог уходить и приходить. Работал непостоянно. Когда были свободные машину, он звонил, узнавал. Даже во время официального трудоустройства работал не постоянно. ДТП произошло 05.06.2020г. Трифонов М.А. позвонил свидетелю, сообщил, что опрокинул автомобиль. Свидетель выехал на место. Трифонов М.А. пояснил, что ехал с г.Мелеуз, его подрезал другой автомобиль. Номер он не запомнил. В тот момент Трифонов М.А. арендовал автомобиль не для выполнения заявок в такси, а для личных целей. Трифонов М.А. брал автомобиль в аренду у ООО «Победа». Свидетель официально трудоустроен в ООО «Афина», и по договору проверяю техническую исправность автомобилей ООО «Победа». Автомобили в аренду Трифонов М.А. брал как у ООО «Афина», так и у ООО «Победа». Сдача автомобиля в аренду происходит следующим образом: водители звонят механику, если автомобиль необходим им разово, то арендуют его по устной договоренности. Разовый договор с ними не заключается в письменном виде. Им объясняются условия сдачи автомобиля в аренду: в случае выполнения заявок взимается комиссия за допуск к базе данных, но водитель может использовать автомобиль в личных целях. Любое лицо, которое желает взять транспортное средство в аренду, может взять автомобиль по устной договоренности на разовый срок до 12 часов за 750 рублей. Бывает, что аренда необходима на больший срок, в этом случае плата рассчитывается по часам по тарифу 60 рублей в час. Договор продлевается на тех же условиях. Если срок аренды более суток, заключается письменный договор. Именно механик определяет условия договора аренды. Субаренда нами не рассматривается, но этот момент мы не контролируем. Водитель приехал за автомобилем и этот же водитель вернул автомобиль. ООО «Афина» просто сдает автомобили в аренду.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель подтвердил свою работу у ответчика, дал исчерпывающие и последовательные показания об организации работы в ООО «Афина» в части представления автомобилей в аренду. Кроме того, у суда не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению ООО «Афина» истцу услуг размещения запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или иные транспортные услуги, а также по обработке и передаче запросов пользователей такси.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец утверждает, что сложившиеся в ООО «Афина» отношения, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми.

Однако судом не установлено, что предметом отношений между Трифоновым М.А. и ООО «Афина» является выполнение водителем трудовой функции. Суду не представлено доказательств, что у Трифонова М.А. существовали обязательства перед ООО «Афина» по выполнению работы или оказанию услуг. Наоборот, как пояснили стороны в судебном заседании, это ООО «Афина» предоставляло истцу доступ к заявкам пассажиров, тогда как Трифонов М.А. должен был оплатить такие услуги (из полученной им оплаты заказа).

Между истцом и ответчиком не достигалось соглашение о личном выполнении Трифоновым М.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Афина».

Истец Трифонов М.А. не оказывал ООО «Афина» каких-либо услуг, как платно, так и бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Афина» обязывало истца оказывать пассажирам услуги по перевозке.

Доводы истца о том, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работая по заранее определенному графику, материалами дела не подтверждены. Напротив, Трифонов М.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров в разные дни недели и в разное время. Доказательств того, что ООО «Афина» влияло на выбор Трифоновым М.А. времени оказания данных услуг, суду не представлено.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан представлены сведения о доходах Трифонова М.А. с 2016 по 2019 годы. Из указанных сведений следует, что в 2018 году налоговый агент ООО «Афина» указало общую сумму дохода Трифонова М.А. 61 000 руб., а за 2019 год - сумму дохода 105 700 руб.

Из представленных по запросу суда сведений ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г.Ишимбай РБ подтверждается факт работы Трифонова М.А. в ООО «Афина» в период с 01.12.2016г. по октябрь 2018 года.

Оценивая указанные сведения суд полагает, что данные документы не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Афина» трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО «Афина» обязанностей работника в должности водителя такси, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Афина» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что удержание налога производится из всех видов доходов, а не только из заработной платы, в связи с чем вышеуказанный ответ на запрос суда из Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений.

Довод стороны истца о том, что ООО «Афина» и ООО «Победа» являются одним юридическим лицом, материалами дела не подтверждается. Кроме того, требований к ООО «Победа» истцом не заявлено, равно как не заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле данного юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Никаких доказательств этого истцом не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan, г/н №, принадлежащего ООО «Афина», находившегося под управлением Трифонова М.А. Как следует из объяснений Трифонова М.А., данных им инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району 05.06.2020г. в графе место работы или учебы Трифонов М.А. указал, что временно не работает.

Отказывая в удовлетворении требований Трифонова М.А. об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что сам по себе факт управления истцом транспортным средством, принадлежащим ответчику, оказание на нем услуг такси, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора и наличия признаков трудовых отношений.

Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения за разрешением данного спора, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит установить факт трудовых отношений в период с 23 октября 2018 года по 06 июня 2020 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 06 июня 2020 года, в момент окончания им работы, что следует из иска. Впервые с исковым заявлением в суд обратился только 23 декабря 2020 года. При этом уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Трифонова М.А. в части установления факта трудовых отношений в период с 23.10.2018г. по 06.06.2020г., а также производных требований об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании уплатить обязательные взносы и налоги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу 23.10.2018г. в должности водителя такси и об увольнении 06.06.2020г., обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физического лица с суммы заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29.03.2021г.

Судья                                                          Р.Р. Васикова