Решение по делу № 2-25/2014 (2-995/2013;) ~ М-845/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-25/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк    14 апреля 2014 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова E.JI., при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика убытки по ремонту автомобиля 80 069 рублей, убытки в виде неполученных доходов 28 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 179 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей, за подготовку искового заявления – 2500 рублей, за юридическую консультацию – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 377 рублей 38 копеек.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер №, принадлежащим ФИО2, и его, ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CARINA государственный номер №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП его автомобиль был поврежден: согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 80 869 рублей. Кроме того, из-за ДТП он утратил доход от сдачи автомобиля в аренду, который получал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ООО «Старкер». Договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 4.1 он ежемесячно получал по 2 000 рублей; за 14 месяцев убытки составили 28 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать причиненный ДТП ущерб солидарно со ФИО1 и ФИО2 Требования мотивировал тем, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, собственником автомобиля является ФИО2

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут он двигался на своем автомобиле TOYOTA CARINA государственный номер № по <адрес> района по той полосе движения, которая располагается ближе к центру дороги. КАМАЗ стоял на правой обочине с включенным левым поворотом. Из-за двигающейся справа машины он не видел, как КАМАЗ пересек проезжую часть перед этой машиной. Когда он выехал из-за этой машины, произошло столкновение его автомобиля с КАМАЗом. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший КАМАЗом на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой группе «Московская страховая компания» лишь с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ФИО2 прибыл на место происшествия. Его, ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в СК «Югория». В результате ДТП его имуществу был причинен ущерб на сумму 80 869 рублей, автомобиль до сих пор не отремонтирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Старкер» был заключен договор аренды его автомобиля без экипажа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляла 2 000 рублей в месяц. После ДТП из-за повреждений автомобиль больше нельзя было сдавать в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 14 месяцев он не получил доход в размере 28 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет по назначению суда адвокат коллегии адвокатов Новокузнецкого района ФИО5, действующий на основании ордера, который возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Пояснил, что ответственность должен нести ФИО1, как лицо причинившее вред, так как в момент ДТП он управлял КАМАЗом и являлся его собственником. Он приобрел КАМАЗ у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Представитель не смог пояснить, по какой причине договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 не был представлен ранее; почему ФИО2 представил в ГИБДД договор страхования этого автомобиля и другой договор купли-продажи, где он значится его покупателем.

3-и лица ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела: чек на сумму 179 рублей за отправленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.4); телеграмму на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справку о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в которой указано, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО2(л.д.6); постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CARINA государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д.7); чек и копию чека на сумму 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за оценку автотранспорта (л.д.7а); отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СибАвтоЭкс», в котором указано, что стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA CARINA с учетом износа составляет 80869 рублей (л.д.8-29); договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Старкер», согласно которого предметом аренды является автомобиль TOYOTA CARINA государственный номер №, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата составляет 2000 рублей в месяц (л.д.29-31); акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в том числе: 1500 рублей – за юридическую консультацию, 2500 рублей за подготовку и направление иска в суд, 8000 рублей – оплата услуг представителя (л.д.33); договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО8 и истцом, в п.4 которого указано, что оплата 12000 рублей производится при подписании договора (л.д.34); ответ начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ65115 по заявлению собственника ФИО7 был поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием, в настоящее время на учете не значится (л.д.58); карточку учета транспортного средства, в которой владельцем КАМАЗа значится ФИО7 (л.д.59); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.79-81); выборку по запросу относительно КАМАЗа; заявление ФИО7 о постановке т/средства на учет; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором покупателем значится ФИО7; паспорт транспортного средства КАМАЗ серии<адрес>, в котором отражено, что ФИО7 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ со снятием с учета для отчуждения, свидетельство не выдавалось, выдан транзитный номер; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной по определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», в котором содержится вывод о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CARINA с учетом эксплуатационного износа составляет 132 210 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1989 г. выпуска составляет 88 800 рублей; производить ремонт экономически нецелесообразно, стоимость ликвидных запасных частей составляет 13 166 рублей; административный материал № <адрес>, в котором имеются: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указана принадлежность автомобиля КАМАЗ 65115 ФИО2 (л.д.3), постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.4); справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2(л.д.18), договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115 от 18.10.2012г., заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 (л.д.27), доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 на право управления автомобилем КАМАЗ 65115 (л.д.29), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0602365975, заключенный ФИО2 со Страховой компанией МСК с 19 часов 04 минут 18.10.2012г. (л.д.30), - суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено:ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО3 и КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак ВА 482 Н 42 под управлением ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство было повреждено. С учетом того, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля 1989 г. выпуска составляла 88 800 рублей, а сумма затрат на его восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 132 210 рублей, его ремонт экономически нецелесообразен, причиненный ущерб равен 13 166 рублей и состоит из стоимости ликвидных запасных частей автомобиля.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде с прилегающей территории он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, и совершил столкновение с ним. ФИО1 был подвергнут мерам административного воздействия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Давая объяснение в ГИБДД, ФИО1 не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, автомобиль не застрахован (л.11 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Старкер» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа автотранспортного средства TOYOTA CARINA г/н № 1989 г. выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора, арендная плата составляет 2000 рублей в месяц. В результате повреждения автомобиля в результате ДТП продолжение его аренды стало невозможным. Неполученный истцом доход за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 14 месяцев, составил 28 000 рублей (2000 руб.х14 мес).

При указанных обстоятельствах наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, определенный заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение соответствуют федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения стаже работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что автомобиль КАМАЗ 65115 2006 г. выпуска приобрел года 3-и назад. Он был в не исправном состоянии, поэтому он сразу же снял его с учета для последующей продажи. После ремонта, где-то в октябре 2012 г. он продал его ФИО1, договор купли продажи был заключен в простой письменной форме. ФИО2 он знает, но КАМАЗ ему не продавал. Почему ФИО2 прибыл на место происшествия, выдал ФИО1 доверенность на право управления КАМАЗом и застраховал свою гражданскую ответственность в отношении этого автомобиля, - объяснить не может.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, которые носят неконкретный характер (он не помнит точную дату и обстоятельства продажи автомобиля) и противоречат представленному представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 договору купли-продажи транспортного средства, датированному ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в качестве продавца КАМАЗа указан ФИО7, в качестве покупателя – ФИО1 А также противоречат имеющимся в административном материале доказательствам, подтверждающим тот факт, что на дату ДТП автомобилем КАМАЗ на праве собственности владел ФИО2: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., страховому полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что автомобиль принадлежит ФИО2, никем не оспорен, вступил в законную силу.

Представленный ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором покупателем значится ФИО1, суд не принимает во внимание и не расценивает как допустимое доказательство. Для суда не имеет никакого значения, кто и кому продал автомобиль КАМАЗ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления даты заключения договора, препятствующие определению времени действительного заключения договора, он не был представлен в ГИБДД после ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3; поступил в суд спустя более 1 г. после происшествия.

Исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности владения ФИО2 на законных основаниях на момент ДТП источником повышенной опасности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке.

          Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Вместе с тем, суд не считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО3 вред. ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, т.к. управлял КАМАЗом не на законных основаниях (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). ФИО2 выдал ему доверенность на право управления КАМАЗом ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как сам приобрел право собственности на автомобиль и заключил договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (см. договор купли-продажи, доверенность на л. 27,29 административного материала).

Поскольку на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО3 источником повышенной опасности в общей сумме 41166 рублей (13166+28000), по правилам ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО2 Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

ФИО3 понес реальные убытки в виде неполученных доходов на сумму 28 000 рублей по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Старкер». У суда нет причин сомневаться в достоверности представленных истцом заверенных печатью ООО «Старкер» доказательств: договора аренды, акта приема-передачи автомобиля по договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворено 38% от заявленных истцом требований, суд соразмерно снижает размер подлежащих взысканию со ФИО2 судебных расходов: за проведение оценки – с 4 500 рублей до 1 710 рублей, за нотариальную доверенность с 700 рублей до 266 рублей, с за подготовку искового заявления с 2500 рублей до 950 рублей, за юридическую консультацию с 1500 рублей до 570 рублей; за уплату государственную пошлину с 3377,38 рублей до 1434,98 рублей.

Суд решает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 179 рублей за телеграмму, направленную ФИО1, т.к. ответчик ФИО2 не несет ответственность по возмещению этих расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Издержки в размере 14 640 рублей, понесенные судом в связи с проведением по ходатайству ФИО2 судебной автотехнической экспертизы, взыскиваются с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 13 166 рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере 28000 рублей, всего 41 166 (сорок одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 судебные расходы в размере 3496 рублей, в том числе 1710 рублей за проведение оценки, 266 рублей за нотариальную доверенность, 950 рублей за составление искового заявления, 570 рублей за юридическую консультацию; государственную пошлину в размере 1434 рубля 98 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 12 930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

           Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 г.

                                     Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                          Короткова Е.Л.