Решение по делу № 2-493/2020 ~ M-143/2020 от 23.01.2020

УИД 22RS0069-01-2020-000242-80

Дело № 2-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца – Рожковой Олеси Алексеевны, ответчиков Кочетова Владимира Викторовича и Анисимова Виктора Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Кочетову Владимиру Викторовичу и Анисимову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Кочетову В.В. и Анисимову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса 9 360 руб. в равных долях, по 4 680 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, указав в обоснование заявленного иска на то, что 20.02.2015 года старшим инспектором ГЛРР ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу Кочетовым В.В. в отношении гражданина ФИО42 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10.02.2015 года в 10 час. 00 мин. гражданин ФИО43 являясь владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты> и газового револьвера ... нарушил сроки подачи документов на продление разрешение на право ношения и хранения гражданского оружия. Постановлением от 22.02.2015 года, вынесенным заместителем начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу Анисимовым В.В., гражданин ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, решением судьи Индустриального района г. Барнаула от 20.05.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО38. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Затем, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2017 года, в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.06.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО39 со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО40. убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 360 руб. 00 коп..

По утверждению истца, поскольку действиями ответчиков в совокупности допущены существенные нарушения процедуры административного производства, повлекшее признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, а также незаконным вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца МВД России Рожкова О.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кочетов В.В. и Анисимов В.В. в ходе судебного разбирательства по делу возражали относительно заявленных к ним исковых требований, полагая их не обоснованными на том основании, что гражданину ФИО37 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении направлялись – по месту регистрации указанного гражданина. Указали, что им не известно – почему суд при рассмотрении жалобы ФИО36 на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения при совершении вышеназванных процессуальных действий.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу – извещался, причина его неявки в суд – не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, представленные суду документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года старшим инспектором ГЛРР ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Кочетовым В.В. составлен протокол о том, что 10.02.2015 года в 10 часов гражданин ФИО12. являясь владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты> и газового револьвера ..., нарушил сроки подачи документов на продление разрешения на право ношения и хранения гражданского оружия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 года, вынесенном заместителем начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Анисимовым В.В., признан факт нарушения ФИО11 ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с освобождением ФИО13. от административной ответственности в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы ФИО14 судья Индустриального районного суда г. Барнаула пришел к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО16., указав, что причины, по которым ФИО15. своевременно не обратился с заявлением и документами для получения соответствующих разрешений, должностным лицом, составлявшим протокол не установлены, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО17 не направлялась, постановление о прекращении производства по делу вынесено без извещения лица, в отношении которого ведется производство. Вследствие этого судьей протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, а постановление по делу об административном правонарушении – незаконным.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26.07.2016 года жалоба заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу Анисимова В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2016 года по жалобе ФИО18 об отмене постановления заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу от 22.02.2016 года – оставлена без удовлетворения, а решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.05.2016 года оставлено без изменения – на том основании, что к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения ФИО20. к административной ответственности истек, а потому учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19. решением судьи районного суда отменено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО21 а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий ФИО23. на предмет доказанности состава административного правонарушения в его действиях утрачена, данный вопрос за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Помимо этого, ФИО22 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по гор. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула 23.03.2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.06.2017 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО25 расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. 00 коп., а всего 9 360 руб. 00 коп.. Также ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула указанным решением суда обязано возвратить ФИО26, излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от 01.12.2016 года, государственную пошлину в размере 362 руб. 50 коп.. В остальной части иска отказано.

В соответствии с копией платежного поручения ... Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) переведена сумма в размере 9 360 руб. 00 коп. ФИО27 на лицевой счет, с указанием назначения платежа вред по иску к ...

Согласно заключению служебной проверки от 18.03.2015 года, проведенной в отношении старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Кочетова В.В. на основании жалобы ФИО28 установлено следующее.

Старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Кочетовым В.В. допущено нарушение сроков оформления подтверждения о получении о предстоящей продаже оружия ФИО29., а также использование в своей служебной деятельности бланка заявления неустановленного образца.

За нарушение требований п.п. 104, 115, 116 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 года № ... выразившееся в нарушении срока оформления гражданину ФИО31 подтверждения о получении уведомления о предстоящей продаже оружия, а также за использование в служебной деятельности бланка заявления не установленного образца и невнимательность при заполнении служебных документов, повлекших повторное обращение гражданина ФИО30. в ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу, указанным заключением старший инспектор группы ЛРР ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Кочетков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника УМВД России по г. Барнаулу; строго указано начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу майору полиции ФИО32. на ненадлежащую организацию работы подчиненных сотрудников группы ЛРР, в части оформления служебных документов и использование бланочной продукции не установленного образца; начальнику УМВД России по г. Барнаулу полковнику полиции Добровольскому А.Г. указано о принятых мерах доложить в Центр ЛРР ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению служебной проверки от 10.08.2017 года, проведенной в отношении заместителя начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Анисимова В.В., на основании рапорта начальника правового отделения УМВД России по г. Барнаулу подполковника внутренней службы ФИО33 по факту взыскания убытков в виде судебных расходов Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по исковым требованиям ФИО34 установлено следующее.

Майором полиции Анисимовым В.В. допущено нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении 22.05.2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии ФИО35., а также его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Выявленные нарушения стали возможными в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям заместителя начальника ОП по Индустриальному району майора полиции Анисимова В.В., который заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, решено к дисциплинарной ответственности не привлекать.

При этом, на момент проведения служебной проверки капитан полиции Кочетов В.В. переведен в ОЛРР по г. Барнаулу Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Из справки от 17.02.2020 года о доходах физического лица за 2019 год, составленной налоговым агентом – Управлением федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении Кочетова В.В., следует, что его ежемесячный доход последнего, начиная с октября 2019 года, составляет не менее 50 442 руб. 49 коп.. При этом, согласно представленным ответчиком Кочетовым В.В. документам – у последнего имеется трое детей.

Из копии справки от 29.01.2020 года, представленной ответчиком Анисимовым В.В., составленной ГУ МВД России Алтайскому краю, следует, что Анисимову В.В. с 03.02.2020 года назначена пенсия за выслугу лет (20 лет) в размере 17 233 руб. 43 коп. в месяц.

На дату рассмотрения гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной в пользу Кирьянова В.И. суммы материального ущерба в равных долях, по 4 680 руб. 00 коп., с удовлетворением заявленного иска в полном объеме, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, ответчиками в адрес суда не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма превышает пределы среднего месячного заработка каждого из ответчиков.

Вина ответчиков установлена, как решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2016 года по делу № 12-157/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, так и заключениями вышеприведенных служебных проверок, результаты которых по каким-либо основаниям ответчиками не оспорены.

Суд, учитывая материалы дела, обстоятельства, связанные с личностями ответчика, учитывая степень их вины, а также их материальное положение, материальное положение их семей, приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход городского округа – г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., в равных долях – по 200 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России – удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Владимира Викторовича и Анисимова Виктора Викторовича в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 9 360 руб. 00 коп., в равных долях – по 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Кочетова Владимира Викторовича и Анисимова Виктора Викторовича в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., в равных долях – по 200 (двести) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 года.

Судья                                Т.О. Вебер