Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.04.2015 по делу № 4у-1741/2015 от 25.03.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-1741/15

г. Москва                                                                           «08» апреля 2015 года

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 24 марта 2015 года кассационную жалобу адвоката Комлева С.В. в интересах осужденного Лемтюгова В.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года

Лемтюгов В.М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года приговор в отношении Лемтюгова В.М. оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат Комлев С.В. в интересах осужденного Лемтюгова В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

         При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не добыто доказательств вины Лемтюгова В.М., дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Считает, что судом не доказано, что Лемтюгов В.М. занимался распространением психотропных веществ, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают его вину. Утверждает, что психотропные вещества, изъятые в ходе обыска, Лемтюгов хранил для собственного употребления, поскольку является лицом наркозависимым. Полагает, что приговор основан только на противоречивых показаниях Лемтюгова, данных в ходе предварительного следствия, под давлением сотрудников полиции, показания свидетеля С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не смог указать источник своей осведомленности. Кроме того, считает, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание Лемтюгову обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие у него матери, которая имеет малолетнюю дочь, дедушки пенсионного возраста, а также то, что Лемтюгов работал.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по представленным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Лемтюгова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Комлева С.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей С., Р., К., Л.  достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Лемтюгова В.М., отрицавшего свою причастность к незаконному распространению наркотических средств, а также утверждавшего, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, он хранил для собственного употребления. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из первоначальных показаний Лемтюгова В.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что «А***» предложил ему заниматься распространением психотропных веществ, на что он – Лемтюгов согласился, поскольку на тот момент не работал. Роль его – Лемтюгова заключалась в том, что «А***» звонил ему и сообщал, где человек может забрать «закладку», после этого сам Лемтюгов звонил покупателю и говорил, где находится закладка. Примерно за день до обыска приехал «А***», передал психотропные вещества, сказав, что боится  с ними ехать домой.

При допросе от 21 июля 2014 года в присутствии адвоката Лемтюгов пояснил, что приобрел психотропное вещество для перепродажи по более высокой цене иным лицам.

Суд дал оценку изменению Лемтюговым в ходе судебного заседания первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу  доказательствами. Довод защиты о том, что признательные показания были даны Лемтюговым В.М. в связи с оказанным на него давлением, с учетом участия адвоката при допросах Лемтюгова В.М., являются голословным.

Из показаний свидетеля С. следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что лицо хранит дома и сбывает психотропные вещества. На основании постановления суда им – С. в присутствии понятых и Лемтюгова был проведен обыск по месту жительства последнего, в ходе которого были обнаружены изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, сверток из прозрачного скотча с веществом светлого цвета.

Вышеуказанные показания свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р. и К., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Лемтюгова.

Вышеприведенные свидетели также пояснили, что никакого  психического либо физического воздействия в ходе обыска на Лемтюгова не оказывалось.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество массой 2,70 г, изъятое в ходе обыска, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входят амфетамин и 1-фенил-2-пропанон.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лемтюгова В.М. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ  следует признать правильной. О направленности умысла осужденного на реализацию обнаруженного в квартире психотропного вещества свидетельствуют его количество, имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Лемтюгова к распространению психотропных веществ, первоначальные показания самого Лемтюгова о том, что он хранил амфетамин с целью последующей реализации по более высокой цене.

Из приговора усматривается, что наказание Лемтюгову В.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,  а также с учетом смягчающих наказание Лемтюгову В.М. обстоятельств – первой судимости, положительных характеристик, состояния здоровья Лемтюгова.  Кроме того, судом при назначении наказания было учтено активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других лиц, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание Лемтюгову назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

   При апелляционном рассмотрении дела судебная  коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Малофеева А.А., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

   Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.         

   Таким образом, состоявшиеся в отношении Лемтюгова В.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Комлева С.В. – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Комлева С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░