Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0950/2021 от 23.11.2020

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-13650/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-950/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Клик Сервис» по доверенности Костюченко А.Ю.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Агаджаняна Артура Григорьевича уплаченные денежные средства 88 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 5 040 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаджанян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клик сервис» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 02 декабря 2019 г. стороны заключили абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № .... Впоследствии им было принято решение об отказе от договора в связи отсутствием в них необходимости и возврате денежных средств. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в ответе на его заявление сообщалось об отказе в возврате денежных средств.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Клик Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02 декабря 2019 г. стороны заключили абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ..., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Плата за абонентское обслуживание составляет 88.500,00 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Согласно п. 6.2. Абонентского договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Согласно п.3.9 Договора уплаченная истцом сумма по договору подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего заявления.

06 декабря 2019г. истец направил в адрес ООО «Клик сервис» претензию о возврате денежных средств, которое вручено 16 декабря 2019г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 88.500,00 руб., кроме того, истец отказался от исполнения договора от 02 декабря 2019 г., что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Клик Сервис» по доверенности Костюченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1