Решение по делу № 2-170/2018 (2-5900/2017;) ~ М-5397/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 января 2018 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гульковой А. ВА.ны, действующей в интересах несовершеннолетних, к Парамонову Е. В. об освобождении придомовой территории

УСТАНОВИЛ

Гулькова А.В., ссылаясь на нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей в пользовании земельным участком под многоквартирным домом № по <адрес>, чинимое ответчиком путем размещения последним на земельном участке огорода и ограждений, просит обязать ответчика освободить придомовую территорию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. Требования мотивированы тем, что дети истца являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности, при этом ответчик собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, не является, однако, использует придомовую территорию для выращивания сельскохозяйственных культур. Истец полагает, что ответчик не может занимать земельный участок, на который выходят окна квартиры, где проживает истец, и который принадлежит собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности, при том, что ответчик собственником жилого помещения не является.

В судебном заседании истец Гулькова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она, как законный представитель собственников жилого помещения, имеет право пользования земельным участком, предоставленным для обслуживания многоквартирного дома, без ограничений. Указала на нарушения ее прав, и прав ее несовершеннолетних детей, размещением под окнами их квартиры огорода ответчика.

Ответчик Парамонов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что придомовая территория используется им по согласованию с жильцами дома. Указал на предоставление в пользование истца огороженного участка, расположенного на придомовой территории, на который также выходят окна ее квартиры, и наличие возможности прохода для обслуживания ее жилого помещения. Обратил внимание на публичный сервитут, установленный на земельном участке, для обслуживания теплосетей.

Третьи лица Игнатьева Е.И., Парамонова А.Е., Парамонов Р.Е., поддержав доводы ответчика, просили оставить исковые требования Гульковой А.В. без удовлетворения.

Представитель А. О. <адрес>, ООО «ЖилЭкономСервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гулькова А.С., Гульков А.С., Гулькова К.С., Гулькова К.С., Гульков В.С., Гулькова К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли.

Ответчик Парамонов Е.В. совместно с Игнатьевой Е.И., Парамоновым Р.Е., Парамоновой А.Е., занимают <адрес> этом же многоквартирном доме на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который является сформированным, его границы установлены.

Ответчиком на придомовой территории данного дома с западной стороны размещен огород для выращивания сельскохозяйственных культур, установлено ограждение, расположен строительный материал, садовый инвентарь и пр.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Следовательно, вопреки доводам истца, у Парамонова Е.В., являющегося нанимателем жилого помещения № в <адрес> на условиях социального найма, имеется право пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, равно как и у собственников <адрес> этого же дома.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено актом обследования А. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами и не оспаривалось сторонами, что ответчик Парамонов Е.В. занимает часть придомовой территории с западной стороны многоквартирного дома, площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании семьи Гульковой А.В. находится часть придомовой территории с восточной стороны дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом каких-либо объектов, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, на участке, который занимает ответчик Парамонов Е.В., не имеется, беспрепятственный проход для обслуживания многоквартирного дома, им обеспечен, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Наличие препятствий для пользования истцом и ее детьми общего имущества и обслуживания многоквартирного дома, не установлено, нарушений Постановления А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа "город улан-удэ" при размещении ответчиком на придомовой территории огорода не выявлено.

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей, размещением ответчиком на придомовой территории огорода, не установлено. Проход для обслуживания своей квартиры, истцу обеспечен, в ее пользования имеется часть придомовой территории для использования по своему усмотрению. Требований об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве общедолевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ истцом не заявлялось.

Как следует из содержания ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно свидетельским показаниям Гусляковой Л.П., проживающей в <адрес>, согласующимися с пояснениями ответчика и третьих лиц, земельный участок, который занимает Парамонов Е.В., был им восстановлен, очищен от захламления и строительного мусора за счет собственных средств. Данный порядок пользования придомовой территорией, в частности, предоставление Парамонову Е.В. части придомовой территории, расположенной под его окнами, был согласован со всеми жильцами дома, в том числе и с прежним собственником <адрес>, собственниками которой в настоящее время являются дети истца.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Гульковой А.В. проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, по вопросам о порядке использования общего земельного участка, по результатам которого решения об изменении сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования придомовой территорией собственниками жилых помещений не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца занятием ответчиком части придомовой территории для размещения огорода, при наличии у Парамонова Е.В. равного с собственниками помещений в многоквартирном доме прав на пользование общим имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено.

Доводы истца о том, что расположение грядок и иного имущества создают неблагоприятный вид из окон квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не изменен и в судебном порядке не установлен.

Расположение квартиры истца на первом этаже не влечет каких-либо преимуществ в пользовании общим имуществом перед другими участниками долевой собственности. К тому же окна квартиры ответчика, расположенной на втором этаже над квартирой Гульковых, также выходят на используемый им земельный участок.

Доводы Парамонова А.В. об отсутствии у Гульковой А.В. права на обращение в суд и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм закона. В данном случае, Гулькова А.В., являясь законным представителем несовершеннолетних детей, которым на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, в отношении которого предъявлен иск, в соответствии со ст. 52 ГПК РФ вправе обращаться в суд в их интересах. При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульковой А. ВА.ны, действующей в интересах несовершеннолетних, к Парамонову Е. В. об освобождении придомовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова