Мотивированное решение от 03.10.2022 по делу № 02-1997/2022 от 11.01.2022

77RS0001-02-2022-000093-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                               г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С.,  с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2022 по иску Саляева к АО «НПП «Квант» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,  взыскании сумм за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Саляев К.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «НПП «Квант», в котором с учетом уточнений просил: 

- признать незаконным и отменить приказ АНО «НПП «Квант» от 21.03.2022 № 60-к-2;

- восстановить Саляева Е.А. на работе в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока;

- взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

- признать незаконным и отменить уведомление АО «НПП «Квант» от 06.10.2021 № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда незаконным с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным и отменить приказ АО «НПП «Квант» от 08.10.2021 № 229;

- признать незаконным дополнительное соглашение от 03.12.2021 к трудовому договору № 11331 от 23.03.2018 с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным и отменить приказ АО «НПП «Квант» от 06.12.2021 № 284 об объявлении простоя по вине работника с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу Саляева К.А. невыплаченную сумму за время вынужденного простоя во вине работодателя в размере не менее двух третей среднего заработка со дня объявления простоя по вине работника (06.12.2021) по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу Саляева К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Саляев К.А. работает в АО «НПП «Квант» в должности «сборщик ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока» на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 с 23.03.2018. Условия труда являются вредными по классу 3.2. Тарифная ставка согласно трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 установлена 180,99 руб. в час. 22.04.2021 работник был незаконно уволен за неисполнение должностных обязанностей. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был восстановлен на работе от 01.10.2021. После восстановления истца на работе работодатель продолжил нарушение трудовых прав Саляева К.А., которое выразилось в незаконном изменении условий трудового договора, в результате чего была изменена система оплаты труда на сдельную за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию). Однако никаких организационных и технологических изменений у ответчика не произошло. Также работодателем был объявлен простой по вине работника в ситуации, когда работник отказался от выполнения работ в связи с отсутствием рабочей приточно-вытяжной вентиляции на вредном производстве. Работнику было вручено уведомление № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда на основании ст. 74 ТК РФ. В отсутствие причин, которые могли повлечь изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, названное уведомление является незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору с работником недействительным. Приказом работодателя от 08.10.2021 № 229 работник перемещен для выполнения работ в помещениях на участок изготовления групп и сборки солнечных батарей, расположенных в строении 4 этаж 4. В указанных помещениях отсутствует вытяжная вентиляция, что подтверждается ответом ФМБА от 13.04.2021. До настоящего времени нарушения не устранены. При таких обстоятельствах работник отказался от выполнения работы в небезопасных для его здоровья условиях труда. 06.12.2021 приказом ответчика № 284 работнику объявлен простой по вине работника, в результате чего работнику не начисляется и не выплачивается заработная плата. Приказом № 6-к-2 от 21.03.2022 работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение истец считает незаконным, так как не нарушал трудовую дисциплину, в указанные в приказе даты находился на работе, но выполнять какие-либо производственные задания не представлялось возможным,  ввиду отсутствия условий для выполнения этих заданий.  Действиями работодателя истцу  причинены моральные страдания в связи с неоднократным и регулярным нарушением трудовых прав истца.

Истец Саляев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал c учетом их уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Тарасова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск и письменных пояснениях, считала действия администрации законными, просила отказать в удовлетворении иска. Просила  применить срок давности обращения в суд по требованию о признании приказа от 08.10.2021 незаконным.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саляев К.А. работал в АО «НПП «Квант» с 23.03.2018 на основании приказа № 100-к-2 и трудового договора № 1131 должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства 1. Работнику установлены вредные условия труда по классу 3.2 (т. 1, л.д. 14-23).

22.04.2021 Саляев К.А. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 увольнение Саляева К.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в той же должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.02.2022 названное решение суда оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что с момента восстановления в должности Саляев К.А. к выполнению своих обязанностей не приступал, под различными предлогами отказываясь от выполнения выдаваемых сменно-суточных заданий. С 18.10.2021 по 26.11.2021 включительно Саляев К.А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с учетом продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. После выхода на работу с 29.11.2021, Саляев К.А. также не исполнял должностные обязанности, в связи с чем 06.12.2021 был объявлен его простой. С учетом периодов временной нетрудоспособности период простоя составил 63 рабочих дня. Тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка заключается в длительности неправомерного поведения работника, систематическом отказе от выполнения поручаемой работы (т. 1, л.д.180-192).

Из материалов дела следует, что приказом АО «НПП «Квант» от 04.10.2021 № 441-к-4 на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы Саляев К.А. был восстановлен в прежней должности (т. 1, л.д. 75).

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

06.10.2021 Саляеву К.А. вручено уведомление № 000412-к-396 об изменении организационных условий труда на основании ст. 74 ТК РФ (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому истцу будет установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию) на основании действующих в Обществе норм и расценок за единицу продукции и надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% от выполненного наряда на сдельную работу. В случае отсутствия заказов-нарядов работодатель гарантирует выплату одного МРОТ, который рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени в учетном периоде. Местом работы является строение 4, этаж 4, рабочее место № 116/П-15-25. В случае несогласия продолжать работу на новых условиях будет предложена другая имеющаяся работа. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут через два месяца с даты ознакомления с настоящим уведомлением по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ст. 178 ТК РФ.

08.10.2021 приказом АО «НПП «Квант» № 229 «Об организационно-штатных мероприятиях» Саляев К.А. в связи с отсутствием у работника действующей карты закрепления, подтверждающей профессиональные навыки на выполнение особо важных (ответственных) операций, перемещен без изменения трудовой функции и внесении изменений в условия трудового договора для выполнения работ в помещениях Участка изготовления групп и сборки солнечных батарей, расположенных в строении 4 этаж 4. Истец с приказом ознакомлен 11.10.2021 (т. 1, л.д. 24, 101).

Уведомлением от 29.11.2021 № 000412-к-466 истцу предложены вакантные должности, на которые он может быть переведен (л.д. 9-10, 100).

02.12.2021 уведомлением № 000412-к-473 Саляеву К.А. место работы истца в 4 строении 4 этаж, рабочее место № 116/п-15-25 исключено из уведомления от 06.10.2021 № 00412-к-396 (т. 1, л.д. 99). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми работодатель обязан доказать изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. С учетом последующего приказа № 229 от 08.10.2021, в котором прямо указано на отсутствие у работника действующей карты закрепления, подтверждающей профессиональные навыки на выполнение особо важных (ответственных) операций, суд приходит к выводу, что именно это обстоятельство являлось основанием перемещения работника. Принимая во внимание, что уведомлением № № 000412-к-473 место работы истца № 116/п-15-25 было исключено из уведомления № № 00412-к-396, то работодатель оставил истца без рабочего места.

Разрешая вопрос о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав, по требованию о признании незаконным приказа № 229 от 08.10.2021 об организационно-штатных мероприятиях, суд полагает возможным восстановить указанный срок истцу.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела,  оспариваемый приказ № 229 от 08.10.2021 об организационно-штатных мероприятиях вручен истцу -11 октября 2021 года, исковое заявление Саляева К.А. поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы-11 января 2022 года.

 26.09.2022 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований,    в рамках которого, истец заявил об оспаривании вышеуказанного приказа. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, с учетом положений  статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает  во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Саляеву К.А. своевременно заявить в период рассмотрения указанное требование. 

Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, Саляев К.А. указал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался с заявлением о защите трудовых прав к работодателю, в связи с чем, у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, суд полагает возможным,  с учетом объема заявленных требований и оспариваемых приказов, в том числе и приказа об увольнении, восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд с требованием о признании приказа № 229 от 08.10.2021 об организационно-штатных мероприятиях незаконным.

В судебном заседании истец пояснил, что не прошел плановую аттестацию, так как был незаконно уволен. После восстановления на работе аттестацию не проходил, несмотря на неоднократные обращения, поэтому не был допущен к особо сложной работе. Плановая аттестация проводится один раз в год, он просил провести внеплановую аттестацию.

Представитель ответчика указал, что аттестация проводится один раз в год, инициатором аттестации выступает руководитель аттестуемого структурного подразделения. Проведения внеплановой (внеочередной) аттестации «Порядком проведения аттестации исполнителей, работников ОТК на право выполнения особо важных (ответственных) операций» не предусмотрено. Аттестация проводится после предварительного обучения.

14.02.2022 Саляев К.А. обратился с заявлением к начальнику производства № 1, в которой просил сообщить причины не проведения аттестации после его увольнения, указать сроки проведения аттестации. Аттестация должна была состояться по графику в июле 2021 года, но в связи незаконным увольнением он не была проведена. Наличие аттестации требуется в маршрутных картах основных операций, что не позволяет ему выполнять особо важные (ответственные) задания (т. 2, л.д. 195-197).

Между тем, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

Соответственно, если работодатель считал, что работник, восстановленный на работе в прежней должности на основании решения суда, утратил свои профессиональный навыки, по сути из-за незаконного увольнения, был обязан своевременно организовать его обучение и проведение аттестации, после чего допустить его к работе по прежней должности и на тот же участок работы. При этом доводы о том, что аттестация проводится один раз в год, в связи с чем она и не проведена истцу, суд считает несостоятельным и не убедительным. 

Также, суд полагает необходимым отметить, что восстановив Саляева К.А. на работе во исполнение решения суда, работодатель фактически не допустил работника на прежнее рабочее место, на которое он был восстановлен судом.

Следовательно, уведомления № 000412-к-369 от 06.10.2021, приказ АО «НПП «Квант» от 08.10. 2021№ 229 «Об организационно-штатных мероприятиях» не могут быть признаны законными.

01 декабря 2021 года АО «НПП «Квант» и Саляевым К.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2018 № 11331, в соответствии с которым работнику установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы. На указанном соглашении истец указал, что с основаниями заключения дополнительного соглашения не ознакомлен (т. 1, л.д. 11).

Между тем, с учетом того, что как вышеуказанное уведомление, так приказ № 229 признаны судом незаконными, не может быть признан законным дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору от 23.03.2018 № 11331.

В период с 02.12.2021 по 08.12.2021 Саляевым К.А. составлено 4 докладных, в которых он указывал, что выполнять сменно-суточные задания, не нарушая технологической дисциплины, невозможно в связи с неисправностью приточно-вытяжной вентиляции, в отсутствие которой работать запрещено, отсутствует журнал регистрации смены, неизвестно, когда менялся припой и каков его состав, маршрутная карта не соответствует ГОСТу (т. 1, л.д. 25-28, 103). В одной из докладных истец уведомил работодателя о том, что материалы будут переданы в Генеральную прокуратуру РФ.

06.12.2021 работодателем составлен Акт № 116 об отказе выполнять работу на рабочем месте, при этом присутствовал на рабочем месте. Свой отказ работник объяснил в уведомлении (т. 1, л.д. 104).

06.12.2021 в связи с отказом Саляевым К.А. выполнять сменные задания начальник производства № 1 просил считать дни 06.12.2021 простоем по вине работника, оплату производить согласно ст. 157 ТК РФ (т. 1, л.д 105).

06.12.2021 приказом № 284 работодателем объявлен простой по вине работника с указанием не начислять заработную плату за время простоя.

С приказом Саляев К.А. ознакомлен 08.12.2021 (т. 1, л.д. 12-13, 106). Основанием объявления простоя работодатель указал сменно-суточное задание, акт технического осмотра, докладная записка Саляева К.А., акт об отказе выполнять работу на рабочем месте, служебная записка начальника производства № 1.

Приказом от 22.12.2021 № 279-к-5 Саляев К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (п. 2.32 должностной инструкции), а именно за невыполнение сменно-суточных заданий 06.12.2021, 07.12.2021 (т. 1, л.д. 205).

Истец продолжал отказывался выполнять сменно-суточное задание, ссылаясь на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, в результате отсутствия которой невозможно выполнить задание без нарушения технологической дисциплины (т. 1, л.д. 208-217, 220-246).

Приказом от 24.01.2022 № 19-к-5 Саляев К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности,  в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (п. 2.32 должностной инструкции), а именно за невыполнение сменно-суточных заданий 10.01.2022, 11.01.2022 (т. 1, л.д. 206).

За невыполнение сменно-суточных заданий 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022 работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

21.03.2022 приказом АО «НПП «Квант» № 82-к-5 неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 22.12.2021 № 279-к-5, от 24.01.2022 № 19-к-5, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе поименованы документы, явившиеся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 60).

В тот же день Саляев К.А. приказом от 21.03.2022 № 60-к-2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Р (т. 1, л.д. 59).

Поскольку на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику было ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Саляева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения у работодателя не имелось.

Доказательств, с достаточной полнотой подтверждение доводы ответчика о том, что работник не выполнял своих трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено. Индивидуальные сменно-суточные задания, на которые ссылается ответчик, не относятся к тому виду деятельности и квалификации по должности, на которую Саляев К.А. был восстановлен судом.

С учетом изложенного, в отсутствие у ответчика основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение Саляева К.А. по данному основанию является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приказ об увольнении от 21.03.2022 № 60-к-2 является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полном объеме выплату заработной латы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», справке о среднедневном заработке Саляева К.А. за год предшествующему увольнению   размер среднедневного  заработка истца составил 1 963 руб. 51 коп.  (т.1 л.д.176).  Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2022 по 26.09.2022, то есть 127 дней, составит 249 365 руб. 77 коп. (127 дней*1963,51). Размер невыплаченной заработной платы за время простоя по вине работника за период с 06.12.2021 по 21.03.2022 составит 131 555 руб. 17 коп. ( 67 дней*1963,51). 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что со стороны ответчика факт грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности, справедливости, объективности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, полагает возможным взыскать в пользу Саляева К.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В рамках проверки доводов истца о нарушении условий его  труда, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Из оглашенных показаний свидетеля Василенко Д.В. следует, что он присутствовал при том, как руководство травило Саляева, руководству не нравилась открытая позиция истца. Саляев, давал более компетентную точку зрения руководству. На нижней сборке рабочее место истцу не организовали, а на участке свидетеля нет никакой вытяжки, воздухообмен происходит за счет открывания ворот, когда принимается продукция. Локальная вентиляция отсутствует. Нельзя приступать к работе при неисправной вентиляции. На малой сборке есть локальная вентиляция.

Свидетель Ганжа О.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что вентиляции на третьей этаже нет. На 4 этаже малой сборки по сути тоже ничего нет, индивидуальной вытяжки нет, она стоит не везде. После восстановления Саляева на работе, он наблюдал его в 18 строении, на второй или третий день ему заблокировали доступ, каждый день видел его на участке малой сборки.

Допрошенный ранее свидетель Сенько А.В. пояснил, то работает у ответчика начальником производства с 03.08.2020, Саляева знает. На третьем этаже есть приточно-протяжная вентиляция, локальная сеть есть на двух рабочих местах из одиннадцати. Есть акт, что они там располагаются, но где конкретно находятся, ему неизвестно. На четвертом этаже вытяжка на потолке, вентиляция есть, но  не на всех рабочих местах. Паспорта на вентиляцию хранятся у инженера. Он (свидетель) подписывал служебные записки Саляева.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно заключению № 212/22-Ф/22 государственной экспертизы условий труда, проведенных в целях оценки фактических условий труда сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 АО «НПП «Квант» (инд. № рабочего места 497), составленному Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, на основании заявления АО «НПП «Квант» на проведение государственной экспертизы условий труда (т. 4, л.д. 1), по результатам государственной экспертизы условий труда: фактически условия труда работника на рабочем месте № 497 сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 2, л.д. 187-203).

Согласно акту от 21.06.2022 системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха работают в плановом режиме и соответствуют действующим нормам (т. 2, л.д. 264-267).

Показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетельские показания не являются достаточным средством доказывания, и не опровергают заключение № 212/22-Ф/22 государственной экспертизы условий труда, проведенных в целях оценки фактических условий труда сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № 1 АО «НПП «Квант» (инд. № рабочего места 497), составленному Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, на основании заявления АО «НПП «Квант» на проведение государственной экспертизы условий труда.

Таким образом, нарушений в условиях  труда Саляева К.А. судом не установлено.

Кроме того, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу государственной экспертизы качества проведенной специальной оценки условий труда, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 088 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░»» ░░ 21.03.2022 № 60-░-2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░░ 06.10.2021 № 000412-░-369 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11331 ░░ 23.03.2018.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░░ 06.12.2021 № 284 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░░ 08.10.20021 № 229 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2021 ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░░░ 131 555 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.03.2022 ░░ 26.09.2022 ░ ░░░░░░░ 257 219 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 088 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░