Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2013 от 21.06.2013

Мировой судья Екимова Т.А. Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Агаджановой Т.М., с участием Белова С.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу заведующего территориального отдела № 12 Госжилинспекции Московской области Белова С.Н., на постановление мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Екимовой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Блохина В.Н. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 си.7.23.1 Кодекса было производством прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям: Постановлением ФИО1 <адрес> «Государственная жилищная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 Кодекса к штрафу в размере 30 000 рублей за нарушение п.п. 8-15 Стандарта. При повторной проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть установленных нарушений Стандарта с п.8 по 10, п.13 были устранены, остались не устраненными п.п.ДД.ММ.ГГГГ и 15 Стандарта, т.е. выявленные при повторной проверке нарушения, указанных пунктов Стандарта (11,12,14 и 15) не могут являться ни однородными, ни повторными, а совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Блохиным В.Н. правонарушение является длящимся, а не аналогичным и поэтому действия Блохина В.Н. не подлежат квалификации по ч.2 ст.7.23.1 Кодекса.

От Белова С.Н. - должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Постановление, где указанно о необходимости его отмены.

В обоснования своей жалобы привел следующие доводы: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ таким образом Блохин В.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст.7.23.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 Кодекса, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой проверки, Госжилинспекцией Московской области установлен факт ненадлежащего исполнения должностным лицом ООО «<данные изъяты>» Блохиным В.Н. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно отсутствия информации на сайте управляющей организации по п.п.8,9,10,13,14 Стандарта. На основании п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса. В данном случае, административная ответственность, должностного лица ООО «<данные изъяты>» Блохина В.Н. предусмотрена одной и той же, соответствующей статьей Кодекса. По мнению Госжилинспекции Московской области определение правовой категории административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23.1 Кодекса, как длящегося, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как данный фактор является определяющим для установления срока исковой давности, и не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст.26.1 Кодекса. Таким образом, при привлечении должностного лица ООО «ФИО8» Блохина В.Н. имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23.1 Кодекса.

В судебном заседании гр-н Белов С.Н. в полном объеме поддержал доводы изложенные в поданной жалобе, просит её удовлетворить.

При рассмотрении жалобы, судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную гр-ном Беловым С.Н. вышеуказанную жалобу, суд считает, что вышеуказанное обжалуемое гр-ном Беловым С.Н. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в Постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные положения закона Мировым судьей в должной мере соблюдены не были, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. обвиняется в нарушении организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.23.1 Кодекса.

Из протокола об административных правонарушениях следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе изучения деятельности ООО «<данные изъяты>», проведенного в рамках плановой проверки в соответствии с Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено повторное нарушение должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» Блохиным В.Н обязательных требований, установленных законодательством и нормативно правовыми актами, в частности не выполнения требований ч.10 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарта), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Постановлением Главного Управления Московской области «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса к штрафу в размере 30 000 рублей за нарушение п.п. 8-15 Стандарта. При проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть выявленных ранее нарушений была устранена, однако было установлено, что п.11-15 Стандарта остались не выполнены.

В судебном заседании исследовано объяснение директора ООО «<данные изъяты>» Блохина В.Н., который вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.23.1 Кодекса, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, признал (л.д.47).

Исследовано объяснение свидетеля - заведующего ТО № ГУ МО «<данные изъяты> Белова С.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ООО «<данные изъяты>» на предмет «Соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ0 года № на основании письма Подольского городского прокурора по указанию Московской областной прокуратуры было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не указал достоверную информацию на сайте ООО «<данные изъяты>», отсутствовала на стендах публичная информация для граждан и т.д., всего было выявлено нарушение с п.8 по 15 Стандарта. В связи с чем должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» - Блохин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса к штрафу в размере 30 000 рублей. Подольская городская прокуратура направила в адрес ООО «<данные изъяты>» представление об устранении, выявленного нарушения Законодательства. Госжилинспекция Московской области никаких предписаний об устранении, выявленных нарушений, в адрес ООО «Центр ЖКУ» не направляла. В 2013 году проводилась плановая выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. совершил повторное аналогичное правонарушение, а именно целый ряд требований «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», нарушений которые были установлены при первой проверки остались не выполненными в связи с чем, в отношении директор ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.23.1 Кодекса (л.д.57).

Исследовав материалы административного дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящем случает, мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела, а также не правильно квалифицированы действия Блохина В.Н., так как в настоящем случае директор ООО «<данные изъяты>» Блохин В.Н. повторно совершил правонарушение предусмотрено ч.1 ст.7.23.1 Кодекса.

Данное правонарушение является аналогичным к предыдущему совершенному правонарушению, в связи с чем правонарушение совершенное Блохиным В.Н. правильно было квалифицировано заведующим территориального отдела № <данные изъяты> Московской области Беловым С.Н. по ч.2 ст.7.23.1 Кодекса.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности также полностью подтверждают виновность директор ООО «<данные изъяты>» Блохина В.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.23.1 Кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении, что убедительно подтверждает довод гр-на Белова С.Н. о незаконности и необоснованности вынесения вышеуказанного обжалуемого Постановления и необходимости его отмены.

Учитывая, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушений в области защиты прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимовой Т.А., в отношении директор ООО «<данные изъяты>» Блохина В.Н., на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение Мировому судье 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Екимовой Т.А..

Судья: О.А. Силетских