Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22096/2023 от 18.04.2023

Судья: фио                                                            77RS0028-02-2022-007991-20

№2-4679/2022, №33-22096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. частную жалобу представителя ООО «ПСМА Рус» по доверенности Матюшина М.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Фисенко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4679/22 по иску Фисенко Евгения Анатольевича к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПСМА РУС» (ИНН: 4027091179, ОГРН: 1094027000011, юридический адрес: адрес) в пределах суммы заявленных требований в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Фисенко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПСМА РУС» о взыскании денежных средств за автомобиль в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных требований, мотивированное тем, что в отношении ответчика в Арбитражном суде адрес возбуждено дело о взыскании убытков по договору поставки в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 139 – 140 ГПК РФ, учитывая возбужденное в отношении ответчика производство о взыскании убытков по договору поставки в размере сумма, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем, счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных истцом требований сумма

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Избранная судом обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: