Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2010 ~ М-1047/2010 от 07.07.2010

Дело № 2-3268/2010

                                                             РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

                                 26 августа 2010 года

                  Пушкинский городской суд Московской области

В составе: судьи Белотуровой С.С.,

При секретаре Головой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващука Б.А. к Московско-Курскому отделению Московской железной дороги РЖД о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

                                     Установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от Дата обезличена в пользу Иващука Б.А. с ОАО «Российские железные дороги» взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно с Дата обезличена .... и единовременно – ....

Другим решением Пушкинского городского суда Московской области от Дата обезличена в пользу Иващука Б.А. с ОАО «Российские железные дороги» взыскано также в возмещение вреда здоровью ежемесячно с Дата обезличена .... и единовременно ....

 7 июля 2010 года Иващук Б.А. обратился в суд с  иском к Московско-Курскому отделению Московской железной дороги РЖД о взыскании процентов за просрочку вышеназванных взысканных платежей, компенсации морального вреда.

Истец указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском ему не произведены денежные выплаты. Сумма задолженности составляет .... Проценты следует взыскивать с этой суммы с апреля 2010 года по настоящее время. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика в размере ... руб. – в связи с тем, что ему неоднократно пришлось обращаться, в том числе по телефону, к ответчику на предмет выплаты ему денежных сумм, в течение 5 месяцев, однако безрезультатно.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что осуществил выплаты Иващуку Б.А. своевременно, истец не доказал причинение ему морального вреда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование Иващука Б.А. в части взыскания процентов за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств, взысканных в  пользу истца, поэтому истец имеет право на получение процентов на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, Иващук Б.А. Дата обезличена обратился в Пушкинский горсуд Московской области за получением 2-х исполнительных листов по двум решениям суда от Дата обезличена

Также он представил почтовую квитанцию от Дата обезличена о направлении двух исполнительных листов ответчику.

Представитель ответчика Фролов М.Е. предъявил суду копии исполнительных листов о взыскании в пользу Иващука Б.А. денежных сумм с отметкой об их поступлении 4 июня 2010 года.

Однако 25 марта 2010 года начальник Московско-Курского отделения Московской железной дороги РЖД издал приказ Номер обезличен «Об установлении Иващуку Б.А. на 2010 год ежемесячных выплат, получаемых в счёт возмещения вреда здоровью и на посторонний уход». В этом приказе указано, что решениями суда от Дата обезличена Иващуку Б.А. были увеличены с Дата обезличена выплаты в возмещение вреда здоровью. Также в приказе указано на выплату Иващуку Б.А. по .... ежемесячно в возмещение вреда здоровью и по .... на посторонний уход.

Следовательно, издавая этот приказ, ответчик располагал либо решениями суда, либо исполнительными листами, либо обоими документами.

В этой связи усматривается, что ответчик на 25 марта 2010 года знал о взыскании с него единовременных сумм в пользу Иващука Б.А. – .... и  .... – всего ...., поскольку на взыскание единовременно обеих сумм указано и в решениях суда и в исполнительных листах. Однако ответчик 25 марта 2010 года не распорядился выплатить Иващуку Б.А. ...

Из представленных Иващуком Б.А. почтовых переводов видно, что на момент обращения иска ежемесячные платежи, взысканные судом с Дата обезличена, он получал.

Что касается единовременно взысканных в его пользу денежных сумм, то ответчик только 11 июня 2010 года издал приказ Номер обезличен  «О выплате Иващуку Б.А. единовременной задолженности по выплатам, получаемым в счёт возмещения вреда здоровью и на посторонний уход».

При этом почтовый перевод в сумме ....  (подлежащая единовременной выплате сумма и  два ежемесячных платежа) был передан ответчиком на почту для отправки в банк на счёт истца 29 июня 2010 года, как следует из представленного ответчиком списка почтовых переводов.

Поэтому суд находит, что истец вправе претендовать на сумму процентов относительно единовременно взысканных в его пользу сумм за период с 25 марта 2010 года по 29 июня 2010 года, которую суд рассчитывает следующим образом:

...., где .... – сумма задолженности, 96 – количество дней просрочки, 7,75% - учётная ставка рефинансирования за период с 7 июля 2010 года по 26 августа 2010 года, 360 – количество учётных дней в году.

Требования Иващука Б.А. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый случай не связан непосредственно с нарушением личных неимущественных прав истца, напротив, он связан с имущественными правами истца относительно причинения вреда его здоровью. При таких обстоятельствах суд не находит возможным применить к возникшим правоотношениям сторон ст. 151 ГК РФ и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

                                      РЕШИЛ:

Иск Иващука Б.А. к Московско-Курскому отделению Московской железной дороги РЖД о взыскании процентов компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Московско-Курского отделения Московской железной дороги РЖД в пользу Иващука Б.А. проценты в сумме ...

В части требований о компенсации морального вреда Иващуку Б.А. отказать.

Взыскать с Московско-Курского отделения Московской железной дороги РЖД государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней. Судья: