Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2014 ~ М-2061/2014 от 11.03.2014

дело №2-2945/22 – 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ткачу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Ткач С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт нарушения Ткачом С.Н. Правил дорожного движения подтверждается материалами ГИБДД. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался принять документы о ДТП при личном обращении в центральный офис в г. Петрозаводске, пояснив, что все документы должны быть представлены в подразделение Общества в г. Олонец. Истец полагает это нарушением его прав потребителя, так как он вправе обратиться в любое подразделение страховщика виновного лица. В Законе об ОСАГО и Правилах на потерпевшего не возложена обязанность обращаться в подразделение страховщика виновного лица, указанное этим страховщиком. Внутриведомственные акты страховой компании не могут противоречить требованиям Закона. Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление расчета истцом заплачено <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ткача С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Россия».

Истец и его представитель ФИО13 в судебном заседании на иске настаивали, полагали, что виновным в ДТП является водитель Ткач С.Н., который не правильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Ткач С.Н. и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Истец указал, что двигался в прямом направлении по своей полосе, маневров не совершал. Автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался также прямо, перед разворотом на встречную полосу он перестроился в средний ряд, а затем, не включая сигнала поворота, стал перестраиваться в левый ряд для совершения разворота. Он стал тормозить, принял вправо, чтобы уйти от столкновения, которого избежать не удалось.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что виновным в ДТП является сам истец.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Ткача С.Н., и автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Салтыкова Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Ткача С.Н., данным ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в условиях хорошей видимости двигался по <адрес> в крайней левой полосе со ско­ростью около <данные изъяты> км/ч. Впереди на расстоянии около <данные изъяты> м двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который перед разворотом на встречную полосу перестроился в средний ряд, а затем, не включая сигнала поворота, стал перестраиваться на разворот в левый ряд. Ткач С.Н. предпринял экстренное торможение, но дорога имела обледенение и автомобиль не смог сразу остановиться. Он стал уходить в правую сторону, но по правой полосе двигался грузовой автомобиль. Находясь уже на средней полосе, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген темного цвета. После столкновения Фольксваген развернуло в противоположную движению сторону, и он остано­вился на развороте автодороги. Автомобиль Ткача С.Н. остановился относительно полос посередине.

Согласно объяснениям водителя Салтыкова Б.И., данным ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, выезжал на <адрес> с <данные изъяты>». Включил правый поворот, пропустил движущийся транспорт, и выехал на левую полосу движения, включил левый поворот и начал выполнять разворот. В это время впе­реди идущий автомобиль завершал разворот. Салтыков Б.И. притормозил и в этот момент почувство­вал удар сзади. Автомобиль при этом развернуло на 180°. Он выключил двигатель и включил аварийную сигнализацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что в день ДТП он ехал в автомобиле Салтыкова Б.И. и под его управлением. Отъехали от <данные изъяты>, затем перестроились на среднюю полосу движения, а затем в крайнюю левую полосу для совершения разворота, пропустив машины в попутном направлении.

Свидетель ФИО8 показал, что в день ДТП ехал в автомобиле Ткача С.Н. и под его управлением. Со среднего ряда «выскочил» темный автомобиль без указателей поворота, в результате произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 показал, что ехал в автомобиле Ткача С.Н., машина двигалась со скоростью около <данные изъяты> км./час. по крайнему левому ряду, из среднего ряда без указателей поворота выехала машина и стала поворачивать на разворот, Ткач С.Н. не успел затормозить и произошло столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что он управлял грузовым автомобилем «Вольво», двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в <адрес>, с <данные изъяты>» «выскочил» автомобиль <данные изъяты>, ехал неадекватно, не включая указателей поворота, перестроился в среднюю полосу, в связи с чем ему пришлось снизить скорость и пропустить этот автомобиль, после чего <данные изъяты>, также без указателя поворота, перестроился в крайние левый ряд и остановился, где в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль, который двигался в прямом направлении.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., механизм ДТП был следующим: водитель Салтыков Б.И., управляя а/м <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории (<данные изъяты>») на проезжую часть <адрес>, заняв правую полосу. Далее он стал смещаться влево, подъезжая к месту разворота на небольшой скорости (экспертно - <данные изъяты> км/ч). Заняв левую полосу, он снизил скорость до минимальной, либо совсем остановился. В это же время водитель Ткач С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе в прямом направлении со скоростью около <данные изъяты> км/ч. После обнаружения автомобиля <данные изъяты>, который занял его полосу и снизил скорость (либо остановился) водитель Ткач С.Н. применил торможение и попытку увода автомобиля вправо на среднюю полосу движения, од­нако предотвратить столкновение не успел. В результате произошел наезд передней левой час­ти автомобиля <данные изъяты> в заднюю среднюю часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на угол порядка <данные изъяты>°, после чего он остановился в месте, зафиксиро­ванном на схеме ДТП. Автомобиль Киа, передав часть своей кинетической энергии автомобилю <данные изъяты> и находясь в заторможенном состоянии, получил крутящий момент, в результате которого его развернуло против часовой стрелки на угол порядка <данные изъяты>°, после чего он остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП.

Эксперт указывает, что в действиях водителя Салтыкова Б.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Салтыков Б.И. перед перестроением в левую полосу должен был убедиться в безопасности своего маневра. Поскольку он стал смещаться влево, въезжая в створ движения автомобиля под управлением водителя Ткача С.Н., чем создал последнему помеху в движении, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В действиях водителя Ткача С.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель Ткач С.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП.

С учетом того, что водители дали противоречивые объяснения, экспертом произведено математическое моделирование начальных положений автомобилей в зависимости от их начальной скорости и положения, учитывая их конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, в результате эксперт определил единственно возможное положение автомобилей в момент столкновения. Исходя из определенного путем математического моделирования первоначального положения автомобилей в момент первичного контакта, эксперт установил описанный выше механизм столкновения, а также, рассчитав необходимое минимальное расстояние между автомобилями для предотвращения ДТП водителем Ткачом С.Н., пришел к категорическому выводу о том, что данный водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Из описательной части судебно - автотехнической экспертизы следует, что водитель Салтыков Б.И. должен был руководствоваться требованиями, в том числе пп. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на­правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Также эксперт указывает на обязанность выполнения водителем требований п. 8.4., согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, своевременное выполнение указанных выше пунктов ПДД РФ водителем Салтыковым Б.И. объективно исключило бы столкновение транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Ткач С.Н. не имел технической возможности избежать ДТП, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, которые предусматривают при возникновении опасности для водителя применение торможения, вплоть до остановки транспортного средства, а по материалам дела данный водитель такое торможение предпринял.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.2. ПДД термин "Уступить дорогу" означает следующее: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник до­рожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществ­лять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, перед тем, как выполнять маневр перестроения, водитель Салтыков Б.И. должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии транспортных средств, для которых он может создать помеху в движении.

Таким образом, принимая во внимание объяснения водителей, свидетелей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Салтыков Б.И., который создал помеху для движения водителя Ткача С.Н., двигавшемуся в прямом направлении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Салтыкова Б.И., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ткача С.Н., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

За проведение судебной экспертизы Ткачем С.Н. в ООО «<данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Салтыкова Б.И. в пользу Ткача С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Салтыкова Бориса Ивановича в пользу Ткача Сергея Николаевича расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014г.