Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 (2-4601/2014;) ~ М-4354/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-660/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

с участием адвоката Гаврилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Л. Н. к Денщиковой И. Ф., Бацунову Н. Н.чу, третье лицо – ООО «Инвестиционно-строительная компания «ГермесДонСтрой» о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бацуновым Н.Н. договор простого товарищества, по условиям которого приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 684440 рублей, а Бацунов Н.Н., в свою очередь, обязался израсходовать данные денежные средства для осуществления проектирования, строительства и регистрации права собственности на жилой дом на земельном участке <данные изъяты> по пер. <адрес>-<адрес>. Срок завершения строительства был определен в ДД.ММ.ГГГГ года, строительные работы осуществляло ООО «Инвестиционно-строительная компания «ГермесДонСтрой».

Истица принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, передав ответчику сумму в размере 684440 рублей. Кроме того, Шумакова Л.Н. передала Денщиковой И.Ф. сумму в размере 50000 рублей за оказание ей услуг, связанных с регистрацией собственности в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бацунов Н.Н. неоднократно извещал истицу о продлении срока завершения строительства, а впоследствии прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону сообщено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Бацунову Н.Н. и Иваненко Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения, а определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Таким образом, направляя уведомлении о продлении срока завершения строительства, ответчик знал о наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольно возведенного строения.

В этой связи, указывая на то, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, Шумакова Л.Н., полагая вои права нарушенными, просила суд взыскать с Бацунова Н.Н. сумму в размере 684440 рублей, неустойку в размере 117324, 42 рублей; взыскать с Денщиковой И.Ф. сумму в размере 50000 рублей и неустойку в размере 8570, 83 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 10544, 40 рублей.

Впоследствии Шумакова Л.Н. увеличила исковые требования и просила суд расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Бацуновым Н.Н.; взыскать с Бацунова Н.Н. уплаченную по договору сумму в размере 684440 рублей, неустойку в размере 117324, 42 рублей; взыскать с Денщиковой И.Ф. сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 8570, 83 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803, 35 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Шумакова Л.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Бацунов Н.Н. в судебное заседание не явился. Согласно представленной на запрос адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан ответчиком при заключении договора простого товарищества. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Ответчик Денщикова И.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке Денщикова И.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>-<адрес>. Этот же адрес указан в расписке ответчика о получении денежных средств. Однако неоднократно направляемая по данному адресу судебная корреспонденция не была вручена ответчику, при этом согласно отметке на конвертах дом по указанному адресу снесен, идет стройка.

Таким образом судом предприняты все меры для извещения ответчиков о месте и времени слушания инициированного Шумаковой Л.Н. дела, однако по последнему известному месту жительства ни Бацунов Н.Н., ни Денщикова И.Ф. корреспонденцию не получают, сведениями о месте их пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом Бацунову Н.Н. и Денщиковой И.Ф. назначен представитель, адвокат Гаврилов Е.В. (ордер № и ордер № №), который просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «ГермесДонСтрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному месту нахождения юридического лица, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, полагая, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Выслушав позицию истца, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из положений ст. 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой Л.Н. и Бацуновым Н.Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели.

В силу п. 1.2 договора целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со сроком завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вкладом Шумаковой Л.Н. (товарища № 1) по условиям договора явились денежные средства в размере 684440 рублей, вкладом Бацунова Н.Н. (товарища № 2) – денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству и регистрации права собственности на указанный в п. 1.2 жилой дом.

В п. 5.1. договора стороны, его заключившие, согласовали, что на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности, определенное в п. 5.3 и 5.5 договора. Право общей долевой собственности на жилой дом, возведенный в результате совместной деятельности, по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации, в установленном законом порядке. При этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Шумаковой Л.Н. передается жилое помещение – доля № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная в цокольном этаже. Передача осуществляется товарищем № по передаточному акту по окончании строительства.

В силу п. 6.5, 8.4 договора если одному из товарищей станет известно об обстоятельствах, могущих привести к частичному иди полному неисполнению положений договора, такой товарищ должен известить об этом другого товариществ в кратчайший срок; при неисполнении условий договора товарищ 2 обязался вернуть товарищу № вклад, указанный в п. 2.1. договора, то есть сумму в размере 684440 рублей.

В силу п. 7.1 договор действует с момента его подписания, внесения взносов товарищами и до окончания строительства жилого дома.

Как следует из представленных на запрос суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бацунов Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бацунов Н.Н. неоднократно извещал Шумакову Л.Н. о пролонгации договора на срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по информации, представленной Шумаковой Л.Н. заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес>-<адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Первомайского районного суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт возникновения между сторонами по делу договорных отношений и существенного нарушения Бацуновым Н.Н. условий договора. При этом суд исходит из того, что извещения Бацунова Н.Н. о продлении срока действия договора простого товарищества свидетельствуют о том, что Шумакова Л.Н. исполнила принятые на себя по договору обязательства и на момент направления ей указанных извещений уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о сносе дома <адрес>, доля в котором должна была быть передана Шумаковой Л.Н. по передаточному акту по окончании строительства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия договора простого товарищества ответчиком нарушены и данное нарушение является существенным, поскольку Шумакова Л.Н. лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с Бацунова Н.Н. уплаченной ей по условиям договора суммы в размере 684440 рублей.

Также судом установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что Денщикова И.Ф. получила от Шумаковой И.Ф. сумму в размере 50000 рублей за оформительские услуги юридического характера. Как следует из объяснений Шумаковой Л.Н., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, данная сумма была передана Денщиковой И.Ф., имеющей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие полномочия, для оформления её прав на долю в жилом доме по <адрес>, строительство которого являлось целью совместной деятельности товарищей. Поскольку установленный по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о невозможности регистрации прав истца на долю в праве на находящийся по указанному адресу жилой дом и доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Денщиковой И.Ф. суммы в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего, в том числе, на основании гражданско-правовых договорах.

Применительно к изложенному, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, соответствующим закону, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бацунова Н.Н. начисленных на сумму в размере 684440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117324, 4 рублей, а с Денщиковой И.Ф. – процентов, начисленных на сумму 50000 рублей, в размере 8570, 83 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд учитывает, что требования Шумаковой Л.Н. связаны с нарушением её имущественных прав неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В рамках слушания дела истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Солод В.Ю. в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает, что взыскание с ответчиков данной суммы не противоречит принципу разумности возмещения судебных расходов.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с Денщиковой И.Ф. и Бацунова Н.Н. в пользу Шумаковой Л.Н. суммы в размере 10000 рублей с каждого.

Также с Бацунова Н.Н. и Денщиковой Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере, соответственно, 10941, 71 рублей и 861, 64 рублей, что в совокупности составляет сумму в размере 11803, 35 рублей, уплаченных истцом при обращении в суд, и пропорционально требованиям, предъявленным к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684440 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117324, 4 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10941, 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8570, 83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861, 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.