Мотивированное решение по делу № 02-4137/2022 от 10.03.2022

Судья: Подопригора К.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4137/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кручининой А.В. по доверенности Ягофарова Р.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Кручининой Анастасии Викторовны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 416, 62 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере                 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.,

установила:

Кручинина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 06.05.2021 года в размере 244 973,65 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 416,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 года между Кручининой А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ...* в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года, входящего в состав жилого дома .*. со встроенно-пристроенными помещения общественного назначения, по строительному адресу: адрес, пос. Развилка, в том числе, квартиру .*...*. по проекту, состоящую из 2 комнат, площадью 58,9 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 5. Стоимость квартиры определена в п. 4.2 договора участия в долевом строительстве в размере 6 862 007 руб. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 06.05.2021 года, тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором. Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Кручининой А.В. по доверенности Протопопов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности Аржанцева С.С. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кручининой А.В. по доверенности Ягофаров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Кручининой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Гунина Д.Е., представителя ответчика по доверенности Данилову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...* в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче объекта истцу, а истец принял на себя обязательства по принятию объекта долевого строительства и оплате стоимости договора.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость квартиры составила 6 682 007 руб.

Условиями договора предусмотрено, что квартира передается с без отделки и инженерного оборудования, без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, отделки потолка (бетонная плита - монолитное железобетонное перекрытие), любых отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству Российской Федерации под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых помещений.

На основании п. 3.1.3 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустив просрочку исполнения обязательств.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 06.05.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составила согласно произведенному расчету суда за период с 20.03.2021 года по 06.04.2021 года сумму 39 936,82 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 20 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 416,62 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Одновременно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до                                 31.12.2022 года (включительно).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кручининой А.В. по доверенности Ягофарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: