Решение по делу № 33-54919/2023 от 02.11.2023

Судья: Демочкина О.В.

Гр.дело №33-54919/2023 (ап.инстанция)

№2-5618/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0025-02-2021-007949-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Егоровой Ю.Г.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Толстопальцево-5» задолженность по обязательным платежам в размере 58 800 руб., неустойку в размере 58 800 руб., государственную пошлину в размере 3 552 руб.

В остальной части в иске отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Толстопальцево-5» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок №536, расположенные в границах территории СНТ «Толстопальцево-5». При этом ответчик уклоняется от внесения платежей, установленных общими собраниями членов СНТ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 58 800 руб., неустойку, предусмотренную решением общего собрания в размере 58 800 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 6 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Представитель истца СНТ «Толстопальцево-5» - фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес Толстопальцево, с/к адрес536, площадью 614 +/- 9 кв.м, принадлежит на праве собственности фио с 10 января 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

СНТ «Толстопальцево-5» учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, ведет свою деятельность на основании устава.

фио членом СНТ «Толстопалтцево-5» не является, ведет деятельность в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Толстопальцево-5» фио имеет право пользоваться и пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Толстопальцево-5».

Однако плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества и обязательные взносы ответчик не вносит за период с 2018-2021 годы.

Решением общего собрания СНТ «Толстопальцево-5» от 01 сентября 2018 года был утвержден членский взнос в размере 14 085 руб. за год за один участок площадью 600 кв.м со сроком уплаты 01 января 2019 года (л.д.16).

Решением общего собрания СНТ «Толстопальцево-5» от 04 мая 2019 года был утвержден членский взнос в размере 9 450 руб. за год за один участок площадью 600 кв.м со сроком уплаты первой части взноса – до 15 июля 2019 года, второй части взноса – до 01 ноября 2019 года. Также на упомянутом собрании была подтверждена смета расходов на 2017-2018 гг., в соответствии с которой членский взнос в 2017-2018 гг. составил 20 268 руб. на один участок, площадью 600 кв.м. (л.д.17).

Решением общего собрания СНТ «Толстопальцево-5» от 15 декабря 2019 года был утвержден членский взнос в размере 14 997 руб. за год на 1 участок площадью 600 кв.м со сроком уплаты поквартально: на 31 января 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 июля 2020 года, 31 октября 2020 года (л.д.18).

Таким образом, ответчик была обязана оплачивать взносы в размере 58 800 руб. за период с 2018 по 2021 годы.

Свою деятельность СНТ «Толстопальцево-5» осуществляет на основании Устава (л.д.19-48) и Федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Товарищества наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков. Со ссылкой на решения СНТ суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решениями общих собраний товарищества; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, равна соответствующим платежам членов СНТ; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчетного периода), обязаны выплачивать пени; ежегодные членские взносы вносятся в период, установленный решениями общих собраний; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, ст.7, ст.4, ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ст.309, ст.310, п.1 ст.330, п.1 ст.1102, ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца СНТ «Толстопальцево-5» задолженности по оплате членских и целевых взносов, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы.

Поскольку в установленные сроки для внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и обязательных платежей ответчик оплату не произвела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей за спорный период в размере 58 800 руб. исходя из установленного решением общего собрания от 16 августа 2015 года размера неустойки – 1% от суммы задолженности, соглашаясь с расчет истца, который был судом проверен и признан математически верным.

В то же время оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за аналогичный период просрочки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в данном случае размер процентов установлен общим собранием в виде 1%, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку приведут к двойной ответственности ответчика за нарушение одного и того же обязательства.

Несогласие ответчика с размерами обязательных платежей, поскольку они утверждены нелегитимными собраниями членов СНТ, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку решения общих собраний недействительными не признаны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд также присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь собственником земельных участков на территории СНТ «Толстопальцево-5», ответчик фио, в соответствии с действующим законодательством, обязана оплачивать расходы СНТ, связанные с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, а также услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. СНТ «Толстопальцево-5» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов, СНТ не ведет коммерческую деятельность и единственным источником финансирования являются взносы собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Толстопальцево-5».

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры СНТ «Толстопальцево-5» представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1