Решение по делу № 2-962/2018 ~ М-963/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-962/2018

УИД 24 RS 0007-01-2018-001291-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием ответчика Якобчук Е.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Якобчук Елене Нарбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Якобчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.10.2011 года в размере 165 315 руб. 95 коп., из них основной долг 146 422 руб. 04 коп., проценты 18 893 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 32 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Якобчук Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 7 126 руб. 98 коп., дата ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца, размер процентной ставки 22,2 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме., однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 165 315 руб. 95 коп., из них: основной долг 146 422 руб. 04 коп., проценты 18 893 руб. 91 коп. Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм комиссии в размере 2 752 руб. 06 коп.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 168 068,01 руб.

Судебным участком № 14 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ в отношении Якобчук Е.Н., который в свою очередь ответчиком был отменен 22.05.2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности (с учетом самостоятельного снижения начисленных комиссий) в размере 165 315 руб. 95 коп., из них основной долг 146 422 руб. 04 коп., проценты 18 893 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 32 коп.

Представитель истца о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды предоставил в суд пояснения на возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в котором окончательно заявил, что доводы ответчика в заявлении о применении срока исковой давности от 03.12.2018 года не состоятельны и истец просит суд взыскать с Якобчук Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.10.2011 года в размере 161 561 руб. 68 коп., из них основной долг 146 422 руб. 04 коп., проценты 15 139 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований предъявленных им к ответчику в полном объеме, в связи с тем, что ранее в судебном заседании 03.12.2018 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, в том числе и пояснения истца на возражения ответчика, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании 10 октября 2011 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Якобчук Е.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 068 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 146 422 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 18 893 руб. 91 коп., комиссии – 2 752 руб. 06 коп.

20 июня 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор № 4584 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым перешли к истцу права требования ПАО Банк ВТБ 24 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с Якобчук Е.Н.

Разрешая спор, суд на основании соответствующего заявления ответчика приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО БАНК ВТБ 24 и Якобчук Е.Н. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ануитентными платежами без учета комиссий в размере 6 406 руб. 98 коп. (л.д. 19-21).

При этом, как следует из искового заявления истца исковые требований о взыскании с ответчика комиссий им не заявлялись, т.к. «Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм комиссии в размере 2 752 руб. 06 коп.» (л.д. 4 и л.д. 4 оборот), а также пояснения истца на возражения ответчика от 03.12.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Якобчук Е.Н. не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 19 апреля 2013 г.

28 апреля 2018 г. ООО "ЭОС" почтовой связью обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Якобчук Е.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору.

08 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края был выдан судебный приказ на взыскание с Якобчук Е.Н. задолженности по кредитному договору.

22 мая 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требования истек, т.е. в том числе и до его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным.

В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 09 октября 2018 г. (л.д. 65).

Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 10 октября 2011 г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 28 апреля 2018 г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 22 мая 2018 г. продолжилось в общем порядке, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 11 мая 2015 г., т.е. с даты очередного аннуитетного платежа ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> согласно графика платежей (л.д. 20)

Между тем данные обстоятельства не были учтены ни ответчиком при заявлении им о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, ни истцом при подаче пояснений на возражения ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, предъявленных им к ответчику за период с 11 мая 2015 г. по 12 октября 2015 г. с принятием в этой части решения об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

Исходя из графика платежей (л.д. 20), задолженность за указанный период без учета комиссий, которые не предъявлялись истцом к взысканию с ответчика, составляет 38 425 руб. 28 коп., из них основной долг 36 040 руб. 89 коп., проценты 2 384 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "ЭОС" с Якобчук Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 352 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Якобчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Якобчук Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2011 года за период с 11 мая 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 38 425 руб. 28 коп., из них основной долг 36 040 руб. 89 коп., проценты 2 384 руб. 39 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 352 руб. 76 коп. Всего 39 778 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Якобчук Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.10.2011 года в размере 123 136 руб. 40 коп., из них основной долг 110 381 руб. 15 коп., проценты 12 755 руб. 25 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 153 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья                            А.Н. Казак