Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-6991/2018;) ~ М-2753/2018 от 23.03.2018

2-191/2019

24RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Андрея Александровича к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев А.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым А.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты>, г/н №. Выдан полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по риску «АВТОКАСКО» сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступает Страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с другим транспортным средством, в котором застрахованное ТС получило механические повреждения. В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением №.0. о направлении на СТОА по согласованию со Страховщиком, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 9.1.4. Правил страхования ТС и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ПКФ «Крепость» и предоставил автомобиль для восстановительного ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом №с000208829 от ДД.ММ.ГГГГ. В Правилах страхования не указаны условия, порядок и сроки исполнения обязательств по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно Закону «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа. Обязательство Ответчика по производству восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены и Истец имеет право потребовать от страховщика неустойку в пределах страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 44 дня в размере 62 760 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коробейников В.А., действующий на основании доверенности от 21.03.2018, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Истец Уфимцев А.А., представитель ответчика САО «ЭРГО», представители третьих лиц САО «Надежда», ООО ПКФ «Крепость», третьи лица Апонасенко А.Н., Яремчук Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым А.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты>, г/н №. Выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия 32 760 рублей. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступает Страхователь (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уфимцева А.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Апонасенко А.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Уфимцев А.А., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением №.0. о направлении на СТОА по согласованию со Страховщиком, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 9.1.4.. Правил страхования ТС и предоставил автомобиль для осмотра (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев А.А. обратился в ООО ПКФ «Крепость» и предоставил автомобиль для восстановительного ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом №с000208829 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № поставлен на ремонт (л.д. 42-43).

Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.44-45).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» и предоставил автомобиль для восстановительного ремонта, так как не было запчастей, автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушен срок ремонта автомобиля, просит взыскать неустойку от суммы цены заказа. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, представил письменные возражения, указав, что направление на ремонт выдано в пределах сроков, установленных п. 9.8 и 9.9.1 Правил страхования. Таким образом, САО ЭРГО не нарушало сроки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выдачи направления на ремонт. Исходя из выбранной Страхователем в заявлении на страхование формы выплаты страхового возмещения, между и Ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого Ответчик - Страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Следовательно, обязанность страховщика перед Истцом заключается в выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта. При этом Страховщик, сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу статьи 313 ГК РФ несет ответственность за произведенного СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта, но не за сроки восстановительного ремонта СТОА (пункты 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сроки ремонта исчисляются с момента постановки автомобиля в ремонт. Договором страхования № М31-555182 от 16.05.2017г. и Правилами страхования сроки ремонта ТС не установлены. Установлены только сроки на принятие решения по заявлению и выдаче направления на ремонт. Между САО ЭРГО (ранее именуемое - ЗАСО «ЭРГО Русь», Заказчик) и ООО ПКФ «Крепость» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Исполнитель осуществляет ТС, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), получившим повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях Договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты. Согласно п. 2.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» обязано обеспечить прием в ремонт ТС Клиентов Заказчика в согласованном порядке в наиболее короткий срок, в зависимости от загруженности ресурсов предприятия ООО ПКФ «Крепость». Согласно п. 2.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» обязано осуществлять ремонт в полном объеме, согласно Заказ-наряда Исполнителя, по нормативам времени завода-изготовителя. Согласно п. 2.1.7 Договора при обнаружении в процессе ремонта скрытых в ТС, ООО ПКФ «Крепость» до начала проведения данных работ обязано направить Заказчику расширенный заказ-наряд с добавленными позициями на согласование. После дефектовки автомобиля Toyota Camry, г/н № на СТОА ООО ПКФ «Крепость» происходил процесс согласования между САО ЭРГО и ООО ПКФ «Крепость» перечня и объема работ, подлежащих оплате САО в рамках договора добровольного страхования № М31-555182 от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях СТОА на автомобиле были установлены скрытые дефекты автомобиля, вызванные страховым событием и подлежащие устранению. Таким образом, в процессе согласования в т.ч. осматривались и согласовывались скрытые установленные дефекты автомобиля. Истец сдал автомобиль в ремонт, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля в № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКФ «Крепость» направил в адрес САО ЭРГО счет с учетом скрытых повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО согласовало сумму ремонта 474 268 рублей. С учетом установленной по договору страхования № М31-555182 от ДД.ММ.ГГГГ франшизы в размере 30 000 рублей. САО ЭРГО оплачивает 444 268 рублей, 30 000 рублей оплачивает Страхователь самостоятельно на СТОА. Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 29 календарных дней. Таким образом, ремонт автомобиля истца произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срокам установленным эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия - изготовителя ТС, о чем истец при приемке автомобиля не возражал и претензий не имел. Истец ссылается в иске на 45дневный срок для устранения недостатков товара установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Считают данная норма не подлежит применению в данном случае, т.к. в рамках заключенного договора страхования не происходит устранение недостатков в оказанной услуге, а именно исполняются условия договора страхования в части направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА для устранения повреждений, полученных застрахованным ТС в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым А.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты> г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 32 760 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уфимцева А.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Апонасенко А.А.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением №.0. о направлении на СТОА по согласованию со Страховщиком, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 9.1.4.. Правил страхования ТС и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев А.А. обратился в ООО ПКФ «Крепость» и предоставил автомобиль для восстановительного ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом №с000208829 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № поставлен на ремонт.

Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, автомобиль предоставлен на ремонт истцом ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 62 рабочих дней ремонт произведен, транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

САО "ЭРГО" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, таким образом, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом, в связи с указанным, суд находит несостоятельным довод возражений ответчика о том, что ответственность за несвоевременный ремонт несет ООО ПКФ «Крепость», поскольку между последним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Условиями договора добровольного страхования не урегулированы сроки производства ремонта на СТОА.

Согласно п. 9.8. Правил страхования Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2.. 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты. Полный пакет документов истец представил -ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заявлении.

То есть срок на принятие решения с даты подачи заявления, всех подтверждающих документов и осмотра ТС - 10 рабочих дней, составлял по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П. 9.9.1 Правил страхования, предусматривает, если выплата производится в денежной форме, Страховое возмещение перечисляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признании события страховым случаем.

Таким образом, в отсутствие данных об ином согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, кроме как установленного п.п. 9.8, 9.9.1 Правил страхования автотранспорта срока для выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в течение 20 рабочих дней, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Согласно п 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что установленный п.п. 9.8, 9.9.1 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения в 20 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, период просрочки исполнения обязательства до момента получения транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что нарушение сроков производства ремонтных работ произошло по вине истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страховой премии в размере 32 760 рублей и безусловной франшизы 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии 32 760 рублей.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за требуемый истцом период, согласно заявленным требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

32 760 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 44 (количество дней просрочки) = 433 963,20 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, осуществление ремонта ТС истца, период за который рассчитана, требуемая ко взысканию неустойка, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив сроки ремонта, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (3 000+1 000/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Уфимцевым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12), данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с САО «ЭРГО» в пользу Уфимцева А.А. подлежит взысканию неустойка - 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уфимцева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Уфимцева ФИО9 неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 2 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова