Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0060/2024 от 28.12.2022

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2022-021909-47

Дело №33-50717/2023

(гр. дело №2-3136/23 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика Павловой Л.В. по доверенности фио

на определение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года,

которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-3136/2023 по иску Здравомыслова Дмитрия Олеговича к Павловой Лидии Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каково было психическое состояние фио, паспортные данные, на момент подписания договора дарения от 18 октября 2022 года, с учетом имевшихся у него на тот период времени заболеваний?

Имелись ли у фио, паспортные данные, на момент подписания договора дарения от 18 октября 2022 года, какие-либо психические расстройства?

Находился ли фио, паспортные данные, на момент подписания договора дарения от 18 октября 2022 года, в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

Было ли волеизъявление фио, паспортные данные, свободным на момент подписания договора дарения от 18 октября 2022 года, с учетом его состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей?

Проведение экспертизы поручить специалистам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Минздрава России (Москва, адрес).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-3136/2023, имеющиеся подлинные медицинские документы фио

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов мотивированное экспертное заключение представить в адрес суда в срок, не позднее трех месяцев со дня предоставления в их распоряжение материалов дела.

Обязать Здравомыслова Дмитрия Олеговича оплатить проведение экспертизы по выставлению счета в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Здравомыслов Д.О. обратился в суд с иском к Павловой Л.В. о признании недействительным договора квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 18 октября 2022 года между ответчиком и наследодателем фио, умершим 24 октября 2022 года.

В обоснование доводов иска, стороной истца указано на то, что истец является сыном фио, умершего 24 октября 2022 года. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя, где истцу стало известно, что наследодатель 18 октября 2022 года подарил принадлежащую ему квартиру ответчику. По утверждению истца, на дату заключения договора дарения наследодатель страдал психическими заболеваниями, состоял на учете в ПНД № 5. В связи с чем, по утверждению истца, на дату заключения спорного договора дарения он не был способен отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании стороной истца в лице представителя заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы на предмет определения, мог ли наследодатель фио отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении договора дарения в связи с наличием у него заболеваний. Письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в материалы дела.

Ответчик Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах уважительности неявки суд не уведомила (л.д. 241). Ранее при рассмотрении дела в ходе данных объяснений с требованиями иска не согласилась, указала, что никаких странностей в поведении наследодателя не замечала, участвовала в его жизни, желание наследодателя распорядиться принадлежащим ему помещением было обдуманным и с учетом сложившихся между ними доверительных отношений не вызвало у нее подозрений.

Поданные 08 июля 2023 года путем электронного документооборота письменные ходатайства представителей ответчика об отложении рассмотрения дела оставлены судом без удовлетворения.

В материалы дела представителем истца – Здравомысловым А.Д. представлены нотариально заверенные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио , ссылаясь на необходимость получения дополнительных доказательств в виде допроса свидетелей, а также невозможность участия в судебном заседании в связи с отпуском.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Малиновской Т.А.. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Здравомыслов Д.О. ссылался на наличие у его отца в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры расстройства психики, заявил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы относительно целесообразности назначения экспертизы после допроса свидетелей коллегия принять во внимание не может. Объем и достаточность доказательств, собранных по делу, определяется судом. Кроме того, дело к моменту назначения экспертизы находилось в производстве суда на протяжении 5 месяцев, достаточный срок для собирания доказательств, которые сторона намеревалась предоставить в распоряжение экспертной комиссии.

Вопреки доводам частной жалобы в распоряжение экспертной комиссии предоставляются медицинские документы, достаточные по мнению суда в совокупности с материалами дела для формирования вывода по результатам исследования.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность участия в судебном заседании по причине отпуска коллегия принять во внимание не может. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ был вправе разрешать вопрос о назначении по делу экспертного исследования. Ходатайство представителя было рассмотрено, обязанности по его удовлетворению на суд не возложено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: