Решение по делу № 2-694/2018 ~ М-479/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клепиковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в лице своего представителя М, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клепиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

4 апреля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118063,75 руб., под 37,7% годовых на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила подп. 4.1 Условий кредитования. В соответствии с подп. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 июля 2014 года, на 14 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 5 мая 2014 года, на 14 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1300 дней.

Ответчик Клепикова Е.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 44453,26 руб.

По состоянию на 14 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 184690,98 руб., в том числе: просроченная ссуда – 91648,91 руб.; просроченные проценты – 20706,52 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50924,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21410,94 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Клепиковой Е.А. сумму задолженности в размере 184690,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893,82 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клепикова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление от 18.04.2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47-50, 56).

В возражениях на исковое заявление Клепикова Е.А. заявленные исковые требования не признала, мотивировав это тем, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В кредитном договоре установлена неустойка от суммы просроченной задолженности, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При этом банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные земные проценты (сложный процент). В то время, как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а спорное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме того, спорное условие было включено в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, при заключении кредитного договора сторонами не обсуждалось и является явно обременительным для заемщика.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности неустойки могут служить высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ; превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

При определении задолженность по основному долгу и процентам просит суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, исходя из положений п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, на основании заявления – оферты со страхованием, 4 апреля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», являющимся банком, и Клепиковой Е.А., являющейся заемщиком, был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 118063,75 руб. с процентной ставкой 37,7% годовых на 18 месяцев (л.д.10-16).

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее– Условия кредитования) (л.д.18-21), банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу п. п. 3.4, 3.5 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов;

5) на уплату суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/на уплату процентов за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заемщика);

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (п. 3.10 Условий кредитования).

При заключении кредитного договора № от 04.04.2014 года Клепикова Е.А. была ознакомлена с ним; Условия кредитования и Заявление-оферта были получены ею на руки, о чем свидетельствует её подписи в указанных документах.

Кредит в сумме 118063,75 руб. был предоставлен Клепиковой Е.А. 4 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). Из них 100000 руб. были зачислены на счет Клепиковой Е.А., указанный ею в разделе Д заявления-оферты, 18063,75 руб. – направлены на оплату страховой премии за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков

Как следует из раздела Г и Графика осуществления платежей, Клепикова Е.А. должна была ежемесячно не позднее 4-6 числа каждого месяца, начиная с 5 мая 2014 года, вносить денежные средства на банковский счет, открытый в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк»,в счет погашения кредита и процентов за пользование им в сумме 8757,41 руб. – первый платеж, 8687,41 руб. – последующие платежи, 8874,34 руб. – последний платеж. (л.д.15).

Всего, начиная с 29 апреля 2014 года по 4 марта 2015 года, Клепикова Е.А. должна была внести на банковский счет в счет погашения кредита и процентов за пользование им 156630,31 руб., в то время как внесла 44453,26 руб., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7) и выпиской по счету (л.д.8).

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, сели имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

13 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором Клепиковой Е.А. было предложено возвратить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления уведомления (л.д.22-26). До настоящего времени названное уведомление Клепиковой Е.А. не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 марта 2018 года общая задолженность Клепиковой Е.А. перед банком составляет 184690,98 руб., в том числе: просроченная ссуда – 91648,91 руб., просроченные проценты – 20706,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50924,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21410,94 руб.(л.д.6-7).

По мнению Клепиковой Е.А. представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, так как основан на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки.

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются п. 3.10 Условий кредитования, положения которого были приведены выше, и расчетом задолженности, из которого усматривается, что денежные средства в сумме 26414,84 руб. были учтены истцом в счет погашения основного долга, в том числе просроченного, 17757,96 руб. - в счет погашения процентов по кредиту, в том числе просроченных, 70 руб. – в счет погашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

В погашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга истцом были учтены денежные средства в общей сумме 210,46 руб., которые остались после распределения поступивших платежей на погашение основного долга, в том числе просроченного, и процентов (л.д.6), что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

    Также при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам Клепикова Е.А. просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (здесь и далее в редакции от 07.02.2017 года), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из письменных материалов дела, 28 марта 2018 года истец обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014 года в виде просроченной ссуды в сумме 91648,91 руб. и просроченных процентов в сумме 20706,52 руб. (л.д.42).

При этом, 29 ноября 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клепиковой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014 года в виде просроченных процентов в сумме 20706,52 руб., которое было удовлетворено 8 декабря 2017 года (л.д.57-59).

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Клепиковой Е.А. возражениями относительно его исполнения (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу, которые должны были быть совершены до 28 марта 2015 года, и по платежам по процентам за пользование кредитом, которые должны были быть совершены до 29 ноября 2014 года, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 28 марта 2018 года и 29 ноября 2017 года соответственно.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 04.04.2014 года, начиная с платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, которые должны быть совершены 6 апреля 2015 года и 4 декабря 2014 года.

Согласно графику осуществления платежей и расчету задолженности, общая сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 6 апреля 2015 года по 5 октября 2015 года, составила 53908,61 руб.; общая сумма процентов, подлежащих уплате и рассчитанных за период с 4 декабря 2014 года по 5 октября 2015 года – 15717,01 руб.(л.д.6-7, 15).

При этом, при определении суммы процентов за пользование кредитом судом учтены денежные средства в сумме 53,09 руб. и 0,17 руб., зачисленные истцом в счет погашения просроченных процентов по основному долгу 27 февраля и 4 марта 2015 года.

Однако указанные платежи не прерывают исковую давность в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43.

В связи с чем, в пользу истца, коим с 5 декабря 2014 года является ПАО «Совкомбанк» (л.д.27-40), с Клепиковой Е.А. подлежит взысканию просроченная ссуда по договору о потребительском кредитовании № от 04.04.2014 года в сумме 53908,61 руб. и просроченные проценты в сумме 15717,01 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Клепиковой Е.А. просроченной ссуды в сумме 37740,3 руб. и просроченных процентов в сумме 4989,51 руб. суд считает необходимым ПАО «Совкомбанк» отказать.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 6.1 Условий кредитования и раздела Б договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов составят 38313,73 руб. и 20932,8 руб. соответственно (л.д.6-7).

Между тем, суд не может согласиться с суммой штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов ввиду следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные Клепиковой Е.А. в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования), а также то, что Клепикова Е.А. принимала меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Клепиковой Е.А. штрафных санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 руб., за просрочку уплаты процентов до 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Клепиковой Е.А. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 45924,61 руб. и 19910,94 руб. соответственно суд считает необходимым ПАО «Совкомбанк» отказать.

Что касается доводов Клепиковой Е.А. о том, что неустойка не может начисляться на невыплаченные проценты за пользование кредитом, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Указанное правило в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.03.2016 года)«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как было указано выше, возможность начисления неустойки в виде пени в размере 120% годовых при нарушении срока уплаты начисленных процентов предусмотрена в п. 6.1 Условий кредитования и в разделе Б договора о потребительском кредитовании.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора о потребительском кредитовании Клепиковой Е.А. была представлена вся необходимая и достоверная информация, включая сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Условия кредитования были получены Клепиковой Е.А. на руки.

Договор о потребительском кредитовании был подписан Клепиковой Е.А. без замечаний, что свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы между ней и истцом, и она была согласна заключить договор на предложенных условиях.

    Доказательств того, что при заключении договора о потребительском кредитовании ответчик предлагала истцу изменить его условия, в частности, исключить из раздела Б условие об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и ей в этом было отказано со ссылкой на Условия кредитования, не допускающих внесения соответствующих изменений, Клепиковой Е.А. суду представлено не было.

    В связи с чем, доводы Клепиковой Е.А. о том, что заключение договора о потребительском кредитовании в виде типовой (стандартной) формы с заранее определенными условиями лишило ее, как заемщика, права вносить в него изменения и влиять на его содержание, являются несостоятельными и противоречат ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, при решении вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из той суммы, которая была заявлена к взысканию обоснованно в пределах срока исковой давности, а именно 128872,15 руб., из расчета: 53908,61 руб. + 15717,01 руб. + 38313,73 руб. + 20932,8 руб.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с Клепиковой Е.А., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 3414,80 руб., из расчета: (128872,15 руб. * 4893,82 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления))/184690,98 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1479,02 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клепиковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Клепиковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 года в сумме 76125 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда – 53908,61 руб.; просроченные проценты – 15717,01 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –1500 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Клепиковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Клепиковой Елены Александровны просроченной ссуды в сумме 37740,3 руб., просроченных процентов в сумме 4989,51 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 45924,61 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 19910,94 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1479,02 руб. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2018 года.

Председательствующий -                             Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.