Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45486/2017 от 30.10.2017

Судья: Синельникова О.В. Гр. дело № 33-45486/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсупова Т.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу Юсупова Т. Р. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 200.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80.000 рублей, в счет судебных расходов по оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего 295.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5.200 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсупов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 28.03.2017 г. в размере 1 187 771,71 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей, а также нотариальных расходов в размере 1 700 руб. и расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Истец Юсупов Т.Р. и его представитель Коробов Д,Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» Терновых А.О. в судебное заседание первой инстанции явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца Юсупова Т.Р. и его представителя Порфирьеву Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2016 года между ООО «Шереметьево-4» и Юсуповым Т.Р. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗК-18-45.

Согласно договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме со следующими характеристиками: секция 2, этаж 5, условный № 45, количество комнат – 1, проектная площадь 74,76 кв.м (п. 3.1), а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену (п. 3.4).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года (п. 5.1).

Цена договора составляет 6.479.933 рублей (п. 4.4.).

Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, 11 марта 2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, однако ответ не был дан.

28 марта 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца неустойки.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., и снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Шереметьево-4» прав потребителя Юсупова Т.Р., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ – 80 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований Юсупова Т.Р., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что жилое помещение, рыночная стоимость которого соответствует условиям договора, передано истцу, наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой передачи жилого помещения, судом первой инстанции не установлено, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, превышающей сумму возможного дохода истца от использования денежных средств в спорный период, не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4