Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0923/2021 от 13.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября  2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Цай А.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3198/20 по иску ООО «Спецстройкомплекс-68» к фио фио о взыскании денежных средств постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 определение Останкинского районного суда адрес от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 определение Останкинского районного суда адрес от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 оставлены без изменения.

Ответчик Цай А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому, с учетом уточнений, просит суд взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела Останкинским районным судом адрес, денежные средства в размере сумма, при рассмотрении дела Московским городским судом в размере сумма, при рассмотрении дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции в размере сумма, а также при рассмотрении настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов – в размере сумма

Представителя заявителя Цай А.В. – адвокат фио в судебное заседание явился, заявление, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ООО «Спецстройкомплекс» фио, а также представитель фио в судебное заседание явились, представили возражение на заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный ответчиком размер возмещения расходов не в полной мере соответствует характеру и объему оказанных услуг по рассмотренного дела.

Учитывая объем оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Спейстройкомплекс» в пользу ответчика фиоВС. на оплату юридических услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спейстройкомплекс-68» в пользу фио фио в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов денежные средства в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио