Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19314/2015 от 03.06.2015

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-19314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а П.С. по доверенности Парфёнова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление истца ***а П.С. о возмещении расходов на услуги представителя по гражданскому делу № 2-6652/2013 по иску ***а П.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ***а П.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования ***а П.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

03 июня 2014 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб., понесённых в связи с подачей искового заявления в суд и рассмотрением указанного спора в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а П.С. по доверенности Парфёнов В.В. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку у суда не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной суммы оплаты услуг представителя; судом не были учтены представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов; стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы; также судом не принято во внимание, что в заявленную сумму включены также расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с ЗАО «МАКС» в пользу ***а П.С. судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора возмездного оказания услуг (л.д. 115-118) и его приложений, в том числе акта приема сдачи оказанных услуг (л.д.119-122), квитанции к приходному кассовому ордеру к договору (л.д. 123), доверенности на представителя (л.д. 107), в соответствии с которыми юридические услуги истцом были оплачены на сумму *** рублей, а также из категории данного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца ***а П.С. работы, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно определил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, признаются неразумными.

При этом, судом правильно не учтены представленные в обоснование требования о взыскании *** руб. расходов на представителя, документы, подтверждающие несение ***ым П.С. расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного заседания: квитанция электронного билета, посадочного талона и копий пассажирских купонов (л.д.124-133), поскольку данные расходы не признаны подлежащими взысканию в порядке абз. ст. 94 ГПК РФ, по смыслу которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению доводы автора частной жалобы в данной части, как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***а П.С. по доверенности Парфёнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: