Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35155/2023 от 24.07.2023

УИД: 77RS0005-02-2022-010551-58

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-0550/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-35155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-550/2023 по исковому заявлению Савельева Андрея Борисовича к Трапезниковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Савельева Андрея Борисовича на решение Головинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева Андрея Борисовича к Трапезниковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Савельев А.Б. обратился в суд с иском к Трапезниковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был подан иск в Истринский городской суд адрес к фио о признании недействительной сделки по продаже Трапезниковой Е.В. объекта недвижимости в виде земельного участка по адресу: адрес (адрес), СНТ «Снегирь-1», д. 16. Основанием для обращения в суд послужило решение Гагаринского суда адрес по факту заявления фио о взыскании долга на сумму сумма с фио На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы Гагаринским районным судом адрес исполнительные листы ФС №010066455 от 20.03.2018 г. и ФС № 010066456 от 20.03.2018 г. с возбуждением исполнительного производства за № 61452/18/77032-ИП от 09.06.2018 г. (Зюзинский ОСП) и за № 26915/18/77006-ИП от 06.06.2018 г. (Гагаринский ОСП). Заявителем было установлено, что в период проведения судебного рассмотрения укащзанного иска в Гагаринском суде адрес фио были проданы принадлежавшие ему на правах собственности различные объекты недвижимости, включая приобретенный Трапезниковой Е.В. земельный участок. Савельев А.Б. считает, что сделки носили характер мнимых и имели целью избежать материальной ответственности, что и послужило основанием для его обращения с требованием о признании сделки недействительной. Из решения Истринского городского суда адрес усматривается, что оплата по сделке по приобретению участка земли в адрес произведена частично. Согласно решению Гагаринского суда адрес, невыплаченная сумма задолженности должна быть взыскана в счет погашения задолженности фио перед ФССП России по исполнительным листам. Сумма недоплаты по договору купли-продажи участка составляет сумма Истцу нанесен как моральный, так и имущественный ущерб действиями ответчика, выразившийся в следующем: содействие ответчика должнику фио в уклонении от имущественной ответственности на основании вступившего в законную силу решения суда; действия ответчика по содействию должнику в уклонении от имущественной ответственности не позволяют органам ФССП России исполнить решения суда; заключение ответчиком притворных (мнимых), по мнению фио, сделок по продаже имущества наносит вред действующей системе взыскания задолженностей, не позволяя заявителю и ФССП России выполнить законные решения суда.

Савельев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Трапезникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица - УФССП России по Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савельев А.Б., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2017 г. с ООО «Витязь», фио солидарно в пользу фио взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в размере сумма

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС № 010066455 от 20.03.2018 г. и ФС № 010066456 от 20.03.2018г.

26.09.2017 г. между фио и Трапезниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес (адрес), СНТ «Снегирь-1», д. 16. Право собственности за фио зарегистрировано в ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка равна сумма, плата по договору за участок определена в сумме сумма Расчет на момент подписания договора произведен частично.

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Истринского городского суда адрес от 20.10.2021 г., которым в удовлетворении иска фио о признании сделки - договора купли-продажи от 26.09.2017 г. земельного участка, заключенного между фио и Трапезниковой Е.В., недействительным, отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему нанесен как моральный, так и имущественный ущерб действиями ответчика, выразившийся в следующем: содействие ответчика должнику фио в уклонении от имущественной ответственности на основании вступившего в законную силу решения суда; действия ответчика по содействию должнику в уклонении от имущественной ответственности не позволяют органам ФССП России исполнить решения суда; заключение ответчиком притворных (мнимых), по мнению заявителя, сделок по продаже имущества наносит вред действующей системе взыскания задолженностей, не позволяя заявителю и ФССП России выполнить законные решения суда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности основным должником (фио) не является основанием для возложения гражданской ответственности на ответчика по взысканию задолженности, возмещению убытков, по договору, заключенному между третьими лицами, участником гражданско-правовых отношений, между которыми, она не является.

Одновременно судом отмечено, что финансовые и иные взаимоотношения между ответчиком и фио сами по себе прав и законных интересов истца не затрагивают; заключение договора купли-продажи земельного участка не является достаточным основанием для возложения на Трапезникову Е.В. финансовых обязательств по договору между истцом и фио

Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у фио убытков и действиями ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, районным судом не найдено правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: