Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36383/2015 от 02.10.2015

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело №33-36383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Черненького В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Черненького В.И. к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черненький В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолитстройсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что между ним, как соинвестором, и ООО «МонолитСтрой» был заключен договор инвестирования с целью создания блок-секции коттеджа с предварительным №***, согласно проекту планировки застройки коттеджного поселка. Договором был установлен предварительный срок реализации - до 01.09.2010 года. В связи с этим 01.07.2008 года между истцом, как пользователем и ответчиком, как правообладателем был заключен договор, по условиям которого ответчик за плату предоставляет истцу право пользования и коммунального хозяйства указанного коттеджного поселка. Стоимость услуг ответчика составляет ***** рублей в месяц. ООО «СтандартСтрой» не направило истцу уведомление о завершении работ по созданию объекта недвижимости с учетом предварительного срока, установленного в договоре. Истцу стало известно, что объект недвижимости сдан в эксплуатацию в октябре 2011 года, объекту присвоен почтовый адрес: *****, уч. **, жилой блок № **. При этом 02.10.2011 года собственником объекта, а также земельного участка, на котором он располагается, стало ООО «Хауслэнд», которое 23.05.2012 года продало данный объект недвижимости и земельный участок ООО «СтандартСтрой». Решением Истринского городского суда Московской области от 21.03.2013 года за истцом признано право собственности на жилой блок № **, земельный участок, суд также обязал ООО «СтандартСтрой» передать истцу указанные жилой блок и земельный участок. На основании указанного решения суда 30.07.2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Таким образом, истец указывает, что в период с 02.10.2011 года до 30.07.2013 года он не являлся собственником имущества, в целях создания и последующего содержания которого, истец с ответчиком заключили договор от 01.07.2008 года. Между тем, истцом были оплачены услуги ответчика за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в общей суме ***** рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан вернуть данные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Третье лицо ООО «СтандартСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Черненький В.И. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст. 420, 421, 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 года между ООО «СтандартСтрой» (инвестор) и Черненьким В.И. (соинвестор) заключен договор инвестирования № *****/ПОК, в соответствии с условиями которого инвестор привлекает соинвесторов к участию в реализации инвестиционного проекта по созданию коттеджного поселка в части создания объекта (комплекс объектов недвижимости в виде блок-секции коттеджа с предварительным №*** согласно проекту планировки застройки коттеджного поселка, предназначенной для проживания одной семьи и имеющей отдельный вход на прилегающую к блок-секции часть территории земельного участка, указанного в п. 1.4 договора, общей площадью 401 кв.м, и инженерных коммуникаций, перечисленных в п. 5.3.1 договора) на согласованном сторонами участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестором, в согласованном сторонами объеме, на условиях получения сонивестором объекта в собственность в порядке и на условиях договора.

Пунктом 5.1.4 указанного договора инвестирования предусмотрено, что соинвестор обязан подписать с эксплуатирующей организацией, указанной инвестором, договор на предоставление пользования коммунальным хозяйством поселка.

01.07.2008 года между Черненьким В.И. (пользователь) и ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) заключен договор № *****/ПОК/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Покровское».

В соответствии с условиями договора, ответчик принял обязательства за плату предоставить право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Покровское», расположенного по адресу: *****, участок в 10 м. по направлению на северо-запад, и оказать истцу услуги (организовать работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде блок-секции коттеджа №***, имеющей отдельный выход на прилегающую к блок-секции часть территории земельного участка, на котором расположен коттедж (участок) и относящиеся к ней инженерные коммуникации и оборудование, находящееся на территории коттеджного поселка.

Базовый перечень услуг приведен в приложении № 2 к договору.

Истец обязался осуществлять плату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства (п.4.3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора, заключенного между сторонами, установлено, что стоимость услуг, указанных в базовом перечне (приложение № 2) к договору, и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг с даты начала строительных работ по созданию блок-секции № 366 и до направления соответствующего уведомления согласно п.2.4 договора № *****/ПОК/ком от 01.07.2008 года составляет сумму в размере ***** рублей, в месяц.

Истцом в соответствии с вышеуказанным договором на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Покровское» оплачены ответчику услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года включительно в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере ***** рублей были оплачены Черненьким В.И. ответчику во исполнение принятых обязательств по договору от 01 июля 2008 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Покровское», не являются неосновательным обогащением ООО «Монолитстройсервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная условиями договора от 01.07.2008 года услуга фактически оказывалась ответчиком не истцу, а ООО «Хауслэнд» и ООО «СтандартСтрой», которые являлись собственниками спорного имущества в период со 02.10.2011 года по 30.07.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец Черненький В.И. не представил относимых, допустимых, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Черненького В.И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненького В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4