Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0131/2017 от 23.06.2017

дело № 11- 131/17

Апелляционное определение

       03 июля 2017 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Гараж 27-4» на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Моспаркинг» к Васильеву Е.И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» обратился в суд с иском к Васильеву о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за обслуживание машино-места №*** в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места, расположенных по адресу: ***. *** года между истцом и ответчиком заключен индивидуальный договор № *** об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-места расположенного по адресу: ***. место №***. Согласно п.*** договора ответчик является собственником принадлежащего ему машино-места, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Пунктом ***.договора установлен размер оплаты услуг в размере ***рублей, включая ***% НДС. Оплата должна осуществляться ответчиком не позднее *** числа каждого месяца. В соответствии с п.***договор заключен на неопределенный срок, следовательно он действует пока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора в письменном виде. Ответчик не направлял в адрес компании уведомление о расторжении договора на обслуживание и перестал оплачивать выставленные счета. Претензий о качестве оказываемых услуг не поступало. В соответствии с п.***договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере ***% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, но не более *** % от суммы задолженности.

Решением мирового судьи от ***года постановлено взыскать с Васильева Е.И. в пользу ЗАО «Моспаркинг» задолженность по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Гараж 27-4» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г.Москвы от *** года, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, ответчик, податель жалобы – представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Гараж 27-4» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела Васильев Е.И., является собственником машиноместа №***, расположенного по адресу: ***.

Между Васильевым Е.И. и ЗАО «Моспаркинг» *** года заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживания № ***.

Согласно п.*** договора ответчик является собственником принадлежащего ему машино-места, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Пунктом ***.договора установлен размер оплаты услуг в размере *** рублей, включая ***% НДС. Оплата должна осуществляться ответчиком не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с п.*** договор заключен на неопределенный срок, следовательно он действует пока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора в письменном виде.

В соответствии с п. *** договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, но не более ***% от суммы задолженности

Как усматривается из материалов дела и представленного истцом расчета за Васильевым Е.И. - владельцем машиноместа № *** по адресу: ***, числится задолженность по оплате за эксплуатационное и коммунальное обслуживание в размере ***руб, которая ответчиком погашена не была. Доказательств, предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг в заявленный истцом период иной организацией, оплаты указанных услуг иной организации, а также направления претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № *** был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по вышеназванным договорам, признав расчет исковых требований, предоставленный истцом, арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Утверждение в жалобе об отсутствии фактически понесенных расходов основанием к отмене решения не являются, при этом суд исходит из того, что четкая и представленная в дело позиция по расчетам имеющейся задолженности и обоснование иных расчетов представлено не была.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Гараж 27-4» как третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не влекут отмену решения мирового судьи, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, судом не установлено при рассмотрении дела по существу нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСН «Гараж 27-4» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Моспаркинг» к Васильеву Е.И. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Гараж 27-4» без удовлетворения.

Судья

1