Мотивированное решение по делу № 02-3798/2019 от 11.04.2019

77RS0029-01-2019-004646-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/19 по иску Клюевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец Клюева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Согласие» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 31 700,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг
№ 1202**, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов истца в ООО «Эскада» (2-3 выезда), подготовка документов – претензия, жалоба в Роспотребнадзор, ИФНС, прокуратуру, составление искового заявления. Оказываемые услуги касались подготовки документов по расторжению договоров на оказание юридических услуг с ООО «Эскада». Общая стоимость услуг по договору составила 31 700,00 руб. Истец оплатила стоимость услуг в полном объеме в день заключения договора. Ответчик в нарушение условий договора об оказании услуг не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора, не были подготовлены оговоренные в договоре документы, не осуществлен выезд в ООО «Эскада» с целью разрешения ситуации. 16.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, ответа от ответчика на данную претензию не поступило, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Некраш А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «Согласие» (исполнитель) и Клюевой М.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1202**, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов истца в ООО «Эскада» (2-3 выезда), подготовка документов – претензия, жалоба в Роспотребнадзор, ИФНС, прокуратуру, составление искового заявления (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 31 700,00 руб.

Истцом по договору была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019 (л.д. 14).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, акты о частичном или полном исполнении работ не подписывались, разумные сроки исполнения обязательств истекли, в связи с этим 16.03.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

В связи с тем, что 16.03.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, вышеуказанный договор считается расторгнутым по инициативе заказчика, таким образом исковые требования истца о расторжении указанного договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора № 1202** об оказании услуг от 12.02.2019, а также о размере фактически понесенных затрат, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Клюевой М.В. о возврате денежных средств, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 31 700,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в счет компенсации морального вреда 1 500,00 руб., определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 600,00 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов от имени Клюевой М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 451,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клюевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Клюевой М.В. денежные средства в размере 31 700 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 10 июля 2019 года.