Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-2051/2016;) ~ М-1839/2016 от 25.11.2016

дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Шуленковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Романенко И.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Романенко И.М. нежилое помещение 316,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся в пользовании у ИП Романенко С.А., в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда от __..__..__ удовлетворено его (истца) исковое заявление к Романенко И.М. о взыскании денежных средств. В отношении должника (ответчика) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени должником не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 316,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя, Управлением Росреестра по Смоленской области __..__..__ на указанный объект недвижимости наложен арест. При совершении исполнительных действий установлено, что указанное нежилое помещение, с целью затруднения исполнительных действий сдано в аренду третьему лицу – ИП Романенко С.А. Однако, фактически пользуется данным нежилым помещением Романенко И.М. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат данные о том, что ранее спорное нежилое помещение находилось в залоге у ПАО «Сбербанк». В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлены указанные выше требования.

Морозов А.А. и его представитель Архангельский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что у Романенко И.М. кроме спорного нежилого помещения имеется также доля в квартире, все остальное имущество находится в залоге. Договор аренды указанного в заявлении нежилого помещения ответчиком продлен, однако доказательства данного факта у них отсутствуют. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, должником исполнительный документ не исполнен.

Романенко И.М. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Ранее направил в суд возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях, ссылаясь, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк» Смоленское отделение №8609, в качестве обеспечения кредитных обязательств и залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 Фомченкова Е.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь, что спорное имущество находится у банка в залоге, в качестве обеспечения кредитного договора. Кроме того, ответчик Романенко И.М. является заемщиком и поручителем по многим кредитным договорам заключенным ПАО «Сбербанк» и общая сумма его задолженности составляет свыше ... рублей, в связи с чем банком подано исковое заявление в суд к Романенко И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение магазина, нежилое, общей площадью 316,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Романенко И.М.

Третьи лица – Романенко С.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от __..__..__ с Романенко И.М. в пользу Морозова А.А. взысканы денежные средства в размере ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от __..__..__ указанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично: с Романенко И.М. в пользу Морозова А.А. взыскано ... – сумма займа, ... – проценты по договору за пользование суммой займа за период с __..__..__ по __..__..__, проценты за уклонение от возврата денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению доверенности – ..., в возврат государственной пошлины ... (л.д.21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от __..__..__ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Романенко И.М. о взыскании в пользу Морозова А.А. денежных средств на сумму ..., которая на момент обращения в суд должником не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от __..__..__ запрещено проведение действий по регистрации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Романенко И.М., в том числе: помещение магазина, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящаяся в общей совместной собственности.

Заявляя настоящие требования заявителем указанно, что помещение магазина, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передано Романенко И.М. на основании договора аренды от __..__..__ третьему лицу - ИП Романенко С.А.

Согласно п.5.1 представленного договора аренды от __..__..__ срок его действия прекращается __..__..__. Доказательств заключения Романенко И.М. после указанной даты иного договора аренды суду не представлено.

Судом установлено, что спорным по делу имуществом, на которое Морозов А.А. просит обратить взыскание по обязательству должника, является принадлежащее Романенко И.М. на праве собственности помещение магазина, общей площадью 316,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящаяся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеки от __..__..__ и дополнительного соглашения от __..__..__; договора об ипотеки от __..__..__ и дополнительного соглашения от __..__..__; договора об ипотеки от __..__..__. Срок, на который установлено ограничение – по __..__..__ (л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от __..__..__ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения магазина, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» (л.д.63).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя.

Однако, как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалами дела подтверждено, что Романенко И.М. является собственником иного, кроме спорного нежилого помещения, имущества, не обремененного залогом, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме того, доказательств подтверждающих отсутствие иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта, заявителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств того, что стоимость иного имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, суду также не представлено. При таком положении оснований для обращения взыскания на спорное имущество отсутствует.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Морозова А.А. к Романенко И.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева