Решение по делу № 2-271/2015 (2-7448/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2 -271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прилипко Н.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Прилипко Н.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № № по условиям которого Прилипко Н.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов 34,90% в год. ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы истцу. При этом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца сумма в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля перечислены «на транзитный счет партнера по КД № от ДД.ММ.ГГГГ», без распоряжения Прилипко Н.С. Также согласно условиям договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление смс-уведомления в размере 29, 00 рублей, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с этим, истец просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п.24 в части списания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и п.25 кредитного договора в части списания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссии за смс-уведомление в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Прилипко Н.С. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в суд не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прилипко Н.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № № по условиям которого Прилипко Н.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов 34,90% в год.

Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование, по которому взнос составляет 15 444 рубля, а также страхование от потери работы в размере <данные изъяты> рубль.

Одновременно с заключением кредитного договора с Прилипко Н.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (полис) № на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», договор страхования финансовых рисков кредита (полис) № на страхование в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению банком страховой премии по договорам страхования в общей сумме <данные изъяты> рублей оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договоров страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью Прилипко Н.С. подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.

Обращаясь с заявлениями на добровольное страхование, Прилипко Н.С. в них подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубль путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке.

Со стороны страховщика условия заключенного договора исполнены, истцу выданы договор страхования (страховой полис) серии КНО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования (страховой полис) серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договоров предусмотрена оплата.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия о заключении заемщиком договоров страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов.

В рассматриваемом случае банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и финансовые риски кредита.

Более того, Прилипко Н.С. была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет Банка», памятки об условиях использования карты, памятки по услуге «Извещения по почте», тарифа по банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного страхования.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 147 от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании банком услуги по страхованию, не установлено. Истец при оформлении документов на получение кредитов был проинформирован об условиях предоставления заемных средств, согласилась на перечисление страховых платежей, распорядился об этом, указав способ оплаты - путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Все документы истец подписал лично, претензий по оформлению не заявлял.

Таким образом, заключенные кредитный договор и договор на страхование, подтверждают волеизъявление истца на добровольное страхование, а также свидетельствуют о его полном информировании предоставления кредита с подключением к программе страхования.

Более того, ООО «ХКФ Банк» в данном случае не является страховщиком по договорам страхования, а лишь осуществило информирование заемщика об оказываемых услугах добровольного страхования. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такие договора страхования с ответчиком, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать жизнь и финансовые риски кредита, Прилипко Н.С. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прилипко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Прилипко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова