Решение по делу № 2-310/2014-А от 06.05.2014

Дело № 2-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                                                   с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р.,

с участием истца Нугумановой Н.Р.,

представителя ответчика Габитовой А.Ш. - адвоката Якуповой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Н.Р. к Габитовой А.Ш. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманова Н.Р. обратилась в суд с иском к Габитовой А.Ш. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на хранение денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом в трех кредитных учреждениях. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязалась вернуть истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать за истца банкам проценты за пользование кредитами. Однако, ответчик денежные средства не возвращает, мотивируя их фактическим отсутствием в связи с растратой. В результате недобросовестного поведения ответчика истцу причиняются убытки - долги перед банками растут, для возврата кредитов у истца нет ни заработной платы ввиду увольнения, отсутствия постоянного места работы, ни денег. Истец на основании положений ст. 6, 393, 886, 887, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств принятых на хранение; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на адвоката; истребовать у ответчика подлинники кредитных договоров банка «...», банка «...», банка «...».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 г. гражданское дело по иску Нугумановой Н.Р. передано по подсудности в Аургазинский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Габитовой А.Ш.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании истец Нугуманова Н.Р. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что местонахождение ответчика ей не известно. Денежные средства, полученные в кредит, она передавала ответчику на временное безвозмездное хранение на время отъезда истца в командировку. Однако, по возвращению из командировки и по настоящее время ответчик денежные средства не возвращает, всячески скрывается от истца. Также истец пояснила, что после обращения в банки, ей были выданы экземпляры кредитных договоров.

Ответчик Габитова А.Ш. на судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справки ответчик Габитова А.Ш. снята с регистрационного учета по адресу: ... Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно данным УФМС России по Республике Башкортостан ответчик Габитова А.Ш. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан ответчик Габитова А.Ш. получала судебное извещение по адресу месту жительства: ... что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в Аургазинском районном суде Республики Башкортостан судебные извещения, направленные по всем известным адресам ответчика Габитова А.Ш., в том числе, по адресу: ..., вернулись без вручения адресата.

Телеграммы, направленные в адрес ответчика по адресу: ... вернулись без вручения с отметкой: «квартира закрыта, по извещению адресат не является» (л.д. 51, 65).

Телеграммы, направленные в адрес ответчика по адресу: ..., также вернулась без вручения с отметкой: «Адресат отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались. Со слов родных прописана, но не живет»; «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 52, 64).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что первоначально Габитова А.Ш. была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, а впоследствии по месту жительства ответчика судебные извещения возвращались без вручения адресату, о перемене места жительства ответчик суду не сообщила, в силу положений ст. 118, 119 ГПК РФ судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика считается доставленным, а ответчик извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В целях соблюдения права ответчика на судебную защиту, учитывая, что место нахождение ответчика в настоящий момент неизвестно, определением суда от 26 июня 2014 г., Габитовой А.Ш. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя по настоящему делу.

Представитель ответчика Габитовой А.Ш. - адвокат Якупова Э.Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела усматривается, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Габитова А.Ш. получила от Нагумановой Н.Р. деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кредита от банка номер договора № «...», № «...» и обязалась выплачивать проценты ежемесячно и вернуть полностью сумму ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ею получены по кредитным договорам и переданы ответчику на хранение.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами заключен договор хранения, поскольку ответчик не обязалась хранить денежные средства, полученные ею от истца и не брала на себя обязанность возвратить данные денежные средства в сохранности по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований согласиться с истцом о том, что между сторонами состоялся договор хранения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворения требований истца основанных на положениях ст. 886, 887, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса РФ регулирующих договор хранения не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд указывает, что ответчик Габитова А.Ш. получила от истца Нугумановой Н.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без должного правового основания, то есть неосновательно обогатилась.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, исковые требования о взыскании с Габитовой А.Ш. в пользу Нугумановой Н.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных истцу в связи с тем, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств перед банками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные доказательства, суд указывает, что поскольку кредитные договора между Нугумановой Н.Р. и «...», «...», «...» заключены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены, Нугуманова Н.Р. обязана исполнять свои обязательства перед кредиторами надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательств и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных доказательств не следует, что ответчик Габитова А.Ш. является поручителем Нугумановой Н.Р. по данным кредитным договорам.

Доказательств перевода Нугумановой Н.Р. своего долга на Габитову А.Ш. по кредитным договорам, оформленного в соответствии с требованиями ст. 391, 392 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, исполнение истицей своих обязательств перед кредитными учреждениями является самостоятельным и находится вне зависимости от надлежащего выполнения перед ней обязательств со стороны ответчика Габитовой А.Ш., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., которые сложились в результате исполнения обязательств перед кредитными учреждениями, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и расчета размера убытков именно (из чего складывается заявленная сумма) в размере <данные изъяты> руб.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчиков подлинников кредитных договоров, заключенных истцом с банками «...», «...», «...», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств передачи истцом указанных договоров ответчику и наличия на момент подачи иска и рассмотрения дела указанных договоров у ответчика. Кроме того, истец не лишена возможности получить копии кредитных договоров обратившись с соответствующими заявлениями в кредитные учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 г. по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, исходя из размера присужденной суммы, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан с ответчика Габитовой А.Ш., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нугумановой ФИО7 к Габитовой ФИО8 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой ФИО8 в пользу Нугумановой ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нугумановой ФИО7 отказать.

Взыскать с Габитовой ФИО8 в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                       п/п                              Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: