Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-12/2017

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Жиляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 08.02.2017 г. по исковому заявлению Жиляевой Е.М. к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» и Кляпицкому Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жиляева Е.М. обратилась с указанным иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего Кляпицкому Ю.М. Виновником ДТП является Кляпицкий Ю.М. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Страховой компанией САО «ВСК» в страховой выплате отказано. Истица просила взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Кляпицкого Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков САО «ВСК» и Кляпицкого Ю.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции истица Жиляева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако стоимость восстановительного ремонта просит взыскать согласно отчету об оценке, а не из фактически понесенных расходов, которые составили больше, чем в оценке.

Ответчик Кляпицкий Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец не обращалась за возмещением ущерба. Факт ДТП и свою вину в нем не отрицал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому возражали против иска по тем основаниям, что Жиляева Е.М. не выполнила обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, в связи с чем страховая компания возвратила ей поданные документы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против иска, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба и обратился в свою страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиляевой Е.М. были удовлетворены частично, с САО «ВКС» в пользу Жиляевой Е.М. было взыскано: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и Кляпицкому Ю.М. отказано. С САО «ВСК» в пользу местного бюджета была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК». В своей апелляционной жалобе САО «ВСК» указало, что истица не выполнила возложенную на нее Законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра. В связи с этим, истице были возвращены представленные документы. Ответчик просил отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Жиляева Е.М. представила возражения на жалобу ответчика, в которых считает ее необоснованной. Она указала, что решение считает законным и обоснованным. Суд признал установленным факт ДТП, причинение ей ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и последствиями, установлено наличие страхового случая. Размер страхового возмещения установлен в соответствии с экспертным заключением. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении к осмотру поврежденного имущества, исключают возможность получение страхового возмещения.

Истица Жиляева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы. Она пояснила, что после ДТП она сразу же обратилась к лицу, с которым был заключен договор ОСАГО - А., и сообщила ей о ДТП. После этого она следовала рекомендациям А., которая сказала ей, что необходимо провести экспертизу и сама вызвала эксперта. Приехал эксперт Л. и произвел осмотр и фотографирование. А. дала ей бланк заявления на страховую выплату и помогала его заполнить. А. дала ей квитанцию на оплату экспертизы, а также сказала, что необходимо заверить все документы у нотариуса. Она выполняла все рекомендации А. Квитанцию об оплате экспертизы она отдала А. После этого они ждали, пока будет готова экспертиза. Когда получили заключение эксперта, А. сказала ей, что необходимо заполнить еще одно заявление на выплату и она заполнила еще одно заявление. Когда все документы были собраны А. отправила их в страховую компанию. А. разрешила ей произвести ремонт своего автомобиля. Она ждала выплату, но вдруг получила телеграмму САО «ВСК» с предложением представить им машину для осмотра. Она сразу поехала к А.и спросила, почему ее автомобиль вновь требуется для осмотра, ведь она его отремонтировала? А. сказала, что она ничего не знает и все документы были направлены ею в страховую компанию. Тогда она написала претензию, которую А. приняла у нее и по электронной почте отправила в <адрес>. Свой автомобиль она представила для осмотра по указанному адресу – <адрес>, и сообщила эксперту, что уже отремонтировала автомобиль. Она расценивала А. как работника САО «ВСК». Все документы в САО «ВСК» она передавала через А. Ей никто не разъяснял, что А. лишь страховой агент, и, что за страховой выплатой необходимо обращаться в офис САО «ВСК», расположенный в <адрес>. Лишь после отказа САО «ВСК» она узнала, что должна была обращаться за выплатой непосредственно в офис в <адрес>.

Ответчик Кляпицкий Ю.М., представители ответчиков САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Кляпицкий Ю.М. в ранее в судебном заседании пояснял, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец не обращалась за возмещением ущерба.

Заслушав истицу Жиляеву Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО). Исходя из даты совершения ДТП, применению подлежит редакция указанного федерального закона от № 35 от 23.06.2016 г., действующая с 01.09.2016 г.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Согласно ч.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 г. № 431-П, в редакции № 3 от 24.05.2015 г., действующей на момент ДТП (с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>», госномер №, и автомобиля ответчика Кляпицкого Ю.М. - <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кляпицкого Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истица обратилась за консультацией о порядке получения страховой выплаты к А., которая ранее, при заключении договора ОСАГО, выступала от имени страховщика САО «ВСК» и выдала страховой полис.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между САО «ВСК» (принципал) и А. (страховой агент), последняя совершает от САО «ВСК» посреднические действия по страхованию (п.1.1). По сделке, совершенной Страховым агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего Договора, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (п.1.2). Страховой агент вправе консультировать по вопросам порядка получения страховой выплаты в связи наступлением страхового случая (п.п. «д» п.2.1.2.).

В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности истицы о том, что А. не является работником САО «ВСК» и не уполномочена САО «ВСК» на принятие от страхователей документов для осуществления страховых выплат. Действия, которые предпринимала А., свидетельствовали об обратном: она давала Жиляевой Е.М. консультации о действиях, которые необходимо предпринять для сбора документов, организовала осмотр автомобиля и проведение экспертизы для определения размера ущерба, а также выдавала бланки САО «ВСК» для их заполнения.

Истица Жиляева Е.М. действовала в соответствии с разъяснениями, которые ей давала А.: заполнила заявление на выплату страхового возмещения, собрала и заверила у нотариуса документы по факту ДТП, оплатила осмотр и экспертизу, которые, по предложению А., проводились представителями ООО.

Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе Жиляевой Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям и не опровергнуто иными доказательствами.

Все необходимые для производства выплаты документы истица передала А., и эти документы поступили в САО «ВСК». Уже после сбора всех необходимых документов, с разрешения А., истица произвела ремонт своего автомобиля.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, страховой компанией Жиляевой Е.М. были возвращены представленные документы, и предложено повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении события и представить транспортное средство на осмотр.

Поскольку к моменту получения телеграммы САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Жиляева Е.М. отремонтировала свой автомобиль, уже не имелось смысла осматривать его для выявления повреждений, причиненных в ДТП. Таким образом, требования САО «ВСК» к Жиляевой Е.М. о представлении для осмотра поврежденного автомобиля уже не могут быть исполнены, что в свою очередь лишает истицу права на получение страхового возмещения. При этом не установлено какой-либо недобросовестности страхователя Жиляевой Е.М.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 3 ч.1 ст.1005 ГК РФ и п.1.2 Агентского договора, действия, совершенные А. по организации осмотра автомобиля и приему документов для страховой выплаты, породили соответствующую обязанность у САО «ВСК» осуществить страховую выплату. В связи с этим, суд считает, что доводы САО «ВСК» о нарушении истицей требований ч.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», а также о размере страхового возмещения соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и приведенному законодательству, поэтому являются законными и обоснованными. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Беломорского района РК от 08.02.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.