Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 по делу № 33-4416/2014 от 08.04.2014

Судья  первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело № 33-4416

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года                                                                                           

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего  Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Демидовой Т.А.  на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Демидовой Т.А. о рассрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

                     УСТАНОВИЛА:

   Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года было утверждено мировое соглашение между Королевой Н.К. и Демидовой Т.А., согласно которому Демидова Т.А. выплачивает Королевой Н.К. *** рублей в срок 01.11.2013 года. 17.12.2013 года возбуждено исполнительное производство, в настоящее время Демидовой Т.А. погашен долг в размере *** рублей. Определение суда вступило в законную силу.

Демидова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как у неё тяжелое материальное положение, она - пенсионер, из её близких работает только сын, в связи с чем, просила установить выплату долга 12-го числа каждого месяца по *** рублей.

 Демидова Т.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

   Королева Н.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

       Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Демидова Т.А.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

      Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

  Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

   Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что Демидовой Т.А. до настоящего времени долг в полном объёме не погашен, доказательств тяжелого материального положения представлено не было, то обстоятельство, что она является пенсионером, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, обоснованно постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: