Решение по делу № 2-1751/2018 ~ М-409/2018 от 05.02.2018

дело № 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении читаемых копий кредитного договора и развернутого расчёта общей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Русский Стандарт» (впоследствии переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитования №, в соответствии с которым истице был открыт счет №, выпущена банковская карта «Русский Стандарт Голд» с установленным лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб., которым истица воспользовалась. Заключение договора истицей произошло путём подписания Заявления клиента о заключении Договора кредитования, Анкеты заёмщика, Графика платежей, с присоединением к Условиям предоставления кредитов «Русский Стандарт». Однако при переезде истицы на новое место жительства выданная ей копия указанных документов была утеряна. Несмотря на погашение истицей, по её расчётам большей части полученного кредитного лимита, банк продолжает начисление по карте значительных сумм задолженности, в связи с чем истице стало понято, что она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения в банк, звонки, а также жалобы в ЦБ РФ, ответчик так и не предоставил истице читаемую копию кредитного договора, поскольку направленные истице документы набраны нечитаемо мелким шрифтом, что ущемляет права истицы как потребителя. Кроме того, на неоднократные просьбы о получении выписки по ссудному счёту с отражением сумм задолженности, периода их возникновения, начисления процентов, комиссий и неустоек, банк предоставил только общую выписку по счёту и справку о задолженности без расшифровки правильности её начисления, а в остальной части ответил отказом, ссылаясь на условия договора и инструкции Банка России. Полагала, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. п.2 ст.10, данные документы должны быть представлены истице по её запросу бесплатно. Кроме того, согласно ст.26 ФЗ № 295-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. В связи с изложенным просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Абрамовой О.А., а также развернутый расчёт общей задолженности по кредитному договору помесячно за весь период пользования картой в виде приложенной к иску таблицы.

    В судебном заседании истица Абрамова О.А. и её представитель по устному ходатайству Кривицкая И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что читаемая копию документов, подписанных сторонами в рамках кредитной сделки, была предоставлена ответчиком только по запросу суда, при этом расчёт задолженности истицы так и не представлен. Сотрудники банка отказали истице в перерасчёте её долга по договору, даже в части пени, а также в расторжении кредитного договора. Иск просили удовлетворить.

    Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. В представленных письменных возражениях на иск требования Абрамовой О.А. не признали в полном объёме. Указывали, что 25.02.2013 г. Абрамова О.А., действительно, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ей была выпущена карту «Русский стандарт Голд», открыт банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит кредитования. Полагали, что заключенный с истицей договор полностью соответствует требованиям закона, как по порядку его заключения, так и по содержанию. Вся предусмотренная законом информация, в том числе о полной стоимости кредита, в нём присутствует, письменная форма договора соблюдена, истица была с условиями договора полностью ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручными подписями.

    В настоящее время по кредиту имеется задолженность, в связи с чем расторжение договора и закрытие счёта по инициативе клиента невозможно. При этом банк не допускал существенных нарушений условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ.

    При заключении договора Абрамовой О.А. была выдана копия всех подписанных в рамках сделки документов, а впоследствии, по заявлению истицы, неоднократно направлялись копии тех же документов, в читаемом виде, при том, что ни нормами действующего законодательства, ни договором, не закреплена обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии данного договора по первому требованию, в том числе, отправлять их почтой, неся дополнительные расходы по такой отправке. Таким образом, полагали, что доказательств нарушения банком прав истицы в данной части не имеется.

    Также полагали не подлежащим удовлетворению требование истицы о предоставлении развернутого расчёта общей задолженности за весь период пользования картой в виде таблицы, поскольку такое требование не основано ни на нормах Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ни на норме ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни на условиях заключенного договора. Так, на момент заключения договора о карте вся необходимая информация была до сведения истицы доведена. В последующем истица неоднократно информировалась о возникновении просроченной задолженности, размере начисленных процентов и неустойки. Поскольку истица осведомлена обо всех существенных условиях договора, имеет на руках выписку о снятии средств с карты и внесении средств на карту, с указанием сумм и дат, подписала примерный график возврата кредита, имеет возможность дальнейшие расчёты произвести самостоятельно. Кроме того, истица является зарегистрированным и активным пользователем «личного кабинета» на сайте банка, где содержится вся необходимая информация о движении средств по её счету. В связи с изложенным полагали, что банк не нарушал права истицы как потребителя, таким образом, в иске просили отказать.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.02.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Абрамовой О.А. в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» №.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. Абрамова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», при этом в рамках указанного договора истец просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление от 25.03.2013 г., Абрамова О.А. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Судом установлено, что 25.02.2013 г. банк открыл на имя Абрамовой О.А. банковский счет N № и установил лимит кредитования счёта в размере 200 000 рублей, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Указанным лимитом кредитования истица воспользовалась. Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим, и как следует из материалов дела, в том числе справки банка, в связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по договору за истицей имеется задолженность.

Между тем, 06.07.2017 г. истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении справки с указанием суммы полной задолженности по договору №, а 25.08.2017 г. – с заявлением о выдаче заверенной копии договора.

Как следует из имеющихся в деле ответов банка на данные заявления Абрамовой О.А., ей была предоставлена справка с расшифровкой задолженности по кредиту и направлены копии запрошенных документов. Аналогичные ответы давались истице на её заявления от 06.09.2017 г. и от 04.10.2017 г., с разъяснением возможности ознакомиться с типовыми условиями договора на сайте банка, и приложением выписки о движении средств по лицевому счёту истицы.

04 апреля 2018 года Абрамова О.А. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, просила для досрочного погашения задолженности представить полную расшифровку суммы долга за весь период действия договора по приложенной истицей форме, на что банк в ответе указал на действующий порядок расторжения договора с одновременным погашением остатка задолженности по договору о карте, представил сведения о задолженности по договору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные истицей требования, суд принимает во внимание, что Абрамовой О.А. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с АО «Банк Русский Стандарт».

Истицей не приведено никаких доказательств того, что в момент заключения данного договора на выпуск карты она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжёлых обстоятельств.

Напротив, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом заключение договора в акцептно-офертной форме, путём обмена сторонами документами и фактическими действиями по предоставлению и использованию кредита действующему законодательству не противоречат.

Своей подписью в заявлении на выпуск карты и открытие счёта истица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, действовавшими на дату подписания заявления, их содержание понимает, и получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из представленных банком в материалы дела заявления истицы на получение карты с лимитом кредитования и иных подписанных ею документов, следует, что Абрамова О.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, которые изложены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ясно, доступно и различимо, содержат все предусмотренные законом, в том числе законодательством о защите прав потребителей, существенные условия, и получила на руки один экземпляр подписанных ею документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора с банком истица располагала текстом документов, регулирующих её правоотношения с ответчиком. Данное обстоятельство истица в иске не оспаривала.

Из переписки сторон следует, что банк неоднократно направлял истице заверенные копии документов, подписанных сторонами в рамках сделки, включая копию Договора о предоставлении и обслуживании карты №, а также разъяснял, на каких общедоступных ресурсах в сети Интернет истица может ознакомиться с общими Условиями и Тарифами. Бесспорных доказательств того, что ответчик направлял истице совершенно нечитаемые копии документов, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого спора банк представил в суд полный комплект вышеназванных документов в читаемом виде, с которыми истица имеет возможность ознакомиться.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов Абрамовой О.А. как заемщика-потребителя вследствие непредоставления информации и копий документов по кредитному делу, в связи с чем в соответствующей части требований истицы полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования в части требований о предоставлении развёрнутого расчёт общей задолженности истицы помесячно за весь период пользования картой в виде предложенной истицей таблицы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к кредитным правоотношениям такая информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Буквальное толкование статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует, что данным Законом установлен порядок предоставления потребителю информации об услуге на момент её приобретения (заключения договора), в целях обеспечения возможности её правильного выбора, а не после использования услуги (заключения договора). При этом факт предоставления ответчиком необходимой информации на момент заключения Договора о карте №, истицей не оспаривается.

Следовательно, банком до истицы была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истице возможность их правильного выбора. Признаков нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Абрамовой О.А. на момент заключения Договора о карте № судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что действующее законодательство не содержит положений, из которых вытекала бы обязанность кредитной организации предоставлять заёмщику подробный расчёт его задолженности, тем более по предложенной заёмщиком форме. Не содержит таких условий и заключённый между сторонами договор о банковской карте и типовые Условия.

Из материалов дела следует, что истица была неоднократно проинформирована банком о размере задолженности, датах её возникновения, порядке и способах её формирования, подробном движении средств и операциях по её счёту. Таким образом, Абрамова О.А. не лишена возможности, располагая указанными данными и условиями заключённого договора, самостоятельно осуществить проверку представленного банком размера её задолженности по договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заемщик в течение нескольких лет добровольно исполняла договор на согласованных условиях, при этом не отказалась от использования выпущенной на её имя кредитной карты, не оспаривала действительность и законность условий договора, а также произведённые банком расчёты, что свидетельствует о её понимании порядка и способа формирования задолженности по полученным кредитным средствам и порядку её погашения.

Также не опровергнут стороной истицы и довод ответчика о том, что с истицей был заключен договор банковского обслуживания №, предметом которого является в том числе, дистанционное, посредством сети Интернет, обслуживание клиента, для чего банком разработана программа Интернет-банк, в которой для клиента создан «личный кабинет», в котором помимо полной актуальной и достоверной информации об услуге, также содержится полная информация по операциям, совершенным по всем открытым в банке счетам Абрамовой О.А.

Одновременно, банк предпринял всевозможные меры по обеспечению надлежащей информированности клиента в период исполнения договора, доставляя информацию о состоянии счетов и иные сведения посредством смс-уведомлений, а истица, в свою очередь, является активным пользователем системы Интернет-банк, что подтверждается предоставленным в материалы дела реестром смс, содержащим, в том числе, сведения о направлении ей одноразовых паролей для входа в Интернет-банк посредством смс-сообщений на указанный ей в анкете телефон, а также реестром входов клиента в Интернет-банк. Таким образом, содержащаяся в Интернет-банке информация по операциям в рамках имеющихся у истицы с банком договоров позволяет истице практически в режиме реального времени отслеживать движение денежных средств по счетам и предоставляет возможность самостоятельно произвести необходимые расчеты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целом не имеется доказательств о нарушении ответчиком права истицы как заёмщика-потребителя, в связи с чем полагает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.

Судья:                            Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>