Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9923/2017 от 06.03.2017

Судья – Свириденко В.И.                     Дело № 33-9923/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Перспектива» - Кудимова Т.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Пильникову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Представитель ООО «Перспектива» - Мамарина Л.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 28 октября 2016 года.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «Перспектива» - Мамариной Л.Т. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Перспектива» - Кудимов Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что определение суда от 12 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, в адрес заявителя не направлялось, в связи чем, он не мог устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Пильникова А.И. – Мясоедова Е.С. просила определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Перспектива» - Заикину А.В., просившую об отмене определения суда первой инстанции, представителя Шаршукова В.И. – Ставицкого А.А., просившего об оставлении определения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч.3,4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не учтены. Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, им не дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Перспектива» - Мамарина Л.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Определением суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба представителя Мамариной Л.Т. на вышеуказанное решение суда от 28 октября 2016 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 января 2017 года устранить указанные в нем недостатки.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный судом срок ООО «Перспектива» не устранило недостатки апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 12 декабря 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих направление и получение заявителем копии вышеуказанного определения суда от 12 декабря 2016 года в адрес ООО «Перспектива».

Таким образом, у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по объективным, не зависящим от него причинам.

Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением апелляционной жалобы представителя ООО «Перспектива» - Мамарина Л.Т. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года по иску ООО «Перспектива» к Пильникову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Перспектива» - Кудимова Т.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Пильникову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: