Решение от 25.06.2020 по делу № 33-38764/2020 от 06.10.2020

Ф/судья Захарченко И.А.                                                       гр.дело № 33-38764\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-57/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

        фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате составления претензии в размере сумма, по составлению искового заявления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченного размера страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мрка автомобиля г.р.з. номер под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. номер под управлением фио. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации (полис номер), обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации (номер). ДТП произошло по вине водителя фио, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик, признав указанный случай страховым, дата осуществил выплату страхового возмещения сумма 

 Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма, при этом расходы по оплате проведения экспертизы составили сумма, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы составили сумма, расходы по составлению претензии составили сумма

 дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. дата ответчиком указанная претензия была удовлетворена частично, выплачено в счет возмещения ущерба сумма только в размере сумма, которая включала в себя размер утраты товарной стоимости – сумма, сумма расходы по составлению претензии.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которых полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

        Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

  При разрешении спора судом установлено, что дата в время по адресу: адрес в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марка автомобиля г.р.з. номер под управлением истца, марка автомобиля г.р.з. номер под управлением фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении номер от дата 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации (полис номер), обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации (номер), куда дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

дата истцом в адрес ответчика было написано заявление о том, что поскольку на его автомобиле установлено дополнительное газовое оборудование, невозможно осуществить натуральное возмещение ущерба, в связи с чем полагал необходимым осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты. дата ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, а также было выдано направление на ремонт в наименование организации. наименование организации было отказано в приеме транспортного средства истца, в связи с тем, что наименование организации не гарантировало проведение ремонта в предусмотренный тридцатидневный срок, также наименование организации в сообщении от дата пояснило, что не может осуществить ремонтные работы, в виду отсутствия сертификата на демонтаж газового оборудования.

дата, после получения претензии истца о невозможности проведения ремонта, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к наименование организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Расходы по оплате проведения экспертизы составили сумма, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы составили сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, которая дата была удовлетворена ответчиком частично, а именно в части выплаты утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, в остальной части претензия оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта номер от дата, имеющиеся повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. номер указанные в представленном в дело заключении номер, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего дата ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

 В связи с тем, что указанным заключением эксперта был учтен иной регион совершения ДТП, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен региона, в котором произошло ДТП от дата, с учетом эксплуатационного износа, так и без эксплуатационного износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом дополнительного оборудования, а также с учетом периода эксплуатации транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Учитывая, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом наименование организации в нарушение п. 3.3 «Единой методики» был учтен регион совершения ДТП, как Московский, суд критически относится к указанному заключению эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Также, согласно представленному заключению эксперта №номер от дата, эксперт фио, которому было поручено производство данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности дата, тогда как согласно данного заключения началом производства указанной экспертизы указано – дата, из чего следует, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательства о защите прав потребителей, согласился с достоверностью составленного по заказу истца заключения эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствие с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при расчете затрат экспертом не нарушены положения п.3.3 указанной методике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (209259,28+32241,48-121800-22466,01), а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма, так как их несение подтверждено документально, при этом доводы ответчика о завышенном их размере являются несостоятельными. Доказательств со стороны ответчика об иных размерах расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств тому, что истец мог получить услуги по более низким расценкам.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая документальное подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение страховой компании несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд взыскивал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма 

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данных требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и обоснованно снизил размер штрафа в сумме сумма до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, законных оснований для его изменения по доводам жалобы истца не усматривает.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов по оплате претензии представил квитанцию об оплате сумма, а также платежный документ об оплате сумма за составление искового заявления.

Также в материалы дела истцом был представлен договор поручения с фио от дата в соответствие с которым, фио произвел оплату за оказание юридических услуг поверенному в размере сумма 

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности и категории спора, длительностью рассмотрения дела судом, участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненных представителем услуг, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия оценивает критически.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате судебных расходов соразмерной объему защищаемого права.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма суд исходил из того, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный вред.

Таким образом, причинение потерпевшему материального вреда в виде повреждений транспортному средству, свидетельствует об обязанности страховщика по возмещению ущерба в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в пределах сумма

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, суд обоснованно не согласился с заявленным ко взысканию истцом размером неустойки – сумма, поскольку, как было указано выше, причинение истцу материального вреда в виде повреждений транспортному средству, свидетельствует об обязанности страховщика по возмещению ущерба в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в пределах сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, снизил размер взыскиваемой с наименование организации в пользу истца неустойки до сумма

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки до сумма  заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности должника за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п.6 указанной нормы права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Тогда как судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание приведенные выше правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда дата составляет по п.1 ст. 395 ГК РФ сумму в размере сумма, исходя из размера банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, взысканная судом по настоящему делу неустойка ниже установленного минимального размера неустойки, в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взысканного размера неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата по дата в соответствии с исковыми требованиям истца о взыскании неустойки по дату вынесения судебного акта, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: