Мотивированное решение по делу № 02-0158/2022 от 20.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/22 по иску Макарова *к Михайловскому *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Д. обратился в суд с иском к фио (фио) А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2019 в 07ч. 46мин. в районе д. 8 по адрес адрес (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио (фио) А.И., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.09.2019 Макаров А.Д. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАС за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.Д. подал жалобу в Щербинский районный суд адрес на данное постановление. Решением Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.09.2019, вынесенное в отношении фио, оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.09.2019, решение Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом решением Московского городского суда от 16.11.2020 отмечено, что вывод должностного лица о нарушении Макаровым А.Д. п. 8.3 ПДД РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также данным решением установлено, что автомобиль марка автомобиля непосредственно перед ДТП двигался по адрес в сторону адрес, осуществляя обгон нескольких транспортных средств (в том числе автомобиля марка автомобиля) по полосе встречного движения, пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не прекратив маневр обгона, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство марка автомобиля подало сигнал поворота налево. Согласно заключению автотехнического исследования МАДИ ТЕСТ АВТО № 012-1-20-И от 26.10.2020, проведенного по инициативе истца, с технической точки зрения несоответствие действий автомобиля марка автомобиля требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, по мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио фио момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису*, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису*. 15.01.2021 истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2021, 19.02.2021, 06.03.2021 в рамках рассмотрения заявления страховщиком произведены осмотры автомобиля истца. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа т/с составил сумма, без учета износа - сумма 15.04.2021 страховая компания осуществила истцу частичную выплату в счет страхового возмещения в размере сумма Разница в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет сумма (360 582 -227 600), которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также просили взыскать с истца понесенные Михайловским А.И. в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Кроме того, просили взыскать денежные средства в размере сумма, из которых 67 500- расходы по оплате повторной судебной экспертизы, сумма - комиссия банка по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения по оплате экспертизы в сумме сумма В том числе просили взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Представители третьих лиц ПАО Росгосстрах, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 в 07ч. 46мин. в районе д. 8 по адрес адрес (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио (фио) А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2019 года Макаров А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 11 сентября 2019 года в 07ч. 46мин. по адресу: адрес (адрес), д.8, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и двигаясь по адрес, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (фио) А.И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.Д. подал жалобу в Щербинский районный суд адрес на данное постановление.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.09.2019, вынесенное в отношении фио, оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 11.09.2019, решение Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указанное решение мотивировано тем, что в данной дорожной ситуации Макаров А.Д. не осуществлял выезд с прилегающей территории, при повороте налево с адрес на адрес Никулино, не пересекал путь пешеходам и велосипедистов, ввиду отсутствия таковых, и предусмотренная п. 8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, у фио отсутствовала.

Указанным решением также установлено, что автомобиль марка автомобиля непосредственно перед ДТП двигался по адрес в сторону адрес, осуществляя обгон нескольких транспортных средств (в том числе автомобиля марка автомобиля) по полосе встречного движения, пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не прекратив маневр обгона, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство марка автомобиля подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии*, гражданская ответственность фио застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии*.

15.01.2021 истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № 0018185259, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составило сумма, с учетом износа - сумма

15.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма (с учетом обоюдной вины).

Также ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, из которых удержано и перечислено в налоговый орган сумма, а сумма перечислено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза с привлечением ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля без учета износа т/с составляет сумма, с учетом износа – сумма; стоимость транспортного средства до повреждения (на дату ДТП) составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, автомобиль марка автомобиля претерпел конструктивную гибель и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 с ПАО СК Росгосстрах в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка в размере сумма

Истцом в материалы дела представлено заключение автотехнического исследования по ДТП, составленного специалистом ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО - фио, из которого, в частности, следует, что при содержащихся в материалах дела данных, при движении автомобиля марка автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную в населенных пунктах (не более 60 км/ч), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения (даже не прибегая к экстренному торможению), с момента включения на автомобиле марка автомобиля светового указателя левого поворота, прекратить обгон и выполнить тем самым требования п. 11.2 ПДД РФ, и, как следствие, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ; при имеющихся в материалах дела данных, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п.1.3,1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца опрошен специалист фио, давший свои суждения в вышеуказанном заключения автотехнического исследования по ДТП, который подтвердил свою позицию, изложенную в данном заключении.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в вышеуказанном ДТП, по ходатайству стороны ответчика, удовлетворенного судом, определением суда от   28.09.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волан М».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО «Волан М», в частности, следует, что водитель автомобиля марка автомобиля перед обгоном должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения – требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марка автомобиля соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля марка автомобиля при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ; действия водителя марка автомобиля не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Также из выводов экспертов ООО «Волан М» следует, что несоответствие действий водителя марка автомобиля требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Кроме того, в выводах экспертов указано, что водитель марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля в момент выезда последнего на встречную полосу; водитель марка автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, т.е. воздержаться от маневра поворота налево. Механизм вышеуказанного ДТП изложен в исследовательской части.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона, суд по ходатайству стороны истца, удовлетворённого судом, определением от 21 января 2022 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Волан М (мотивы принятого решения приведены в определении суда), назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ представлено экспертное заключение от 06 апреля 2022 года

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19 февраля 2022 года по проведенной повторной судебной экспертизе эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по причинам, указанным в исследовательской части, установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля не представилось возможным, в данном случае установлено только, что автомобиль марка автомобиля контактировал с автомобилем марка автомобиля передней частью левого борта; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марка автомобиля следовало руководствоваться: перед началом обгона - требованиями п.п. 11.1 и 11.2ПДД РФ, изложенными в исследовательской части; при движении - требованием п. 10.2 ПДД РФ, изложенным в исследовательской части; для предотвращения ДТП - требованием абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, изложенным в исследовательской части. Несоответствия действий водителя марка автомобиля требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДДД эксперт не усматривает, установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п.10.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марка автомобиля перед выполнением поворота налево и при его выполнении следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенными в исследовательской части. Действия водителя автомобиля марка автомобиля не соответствовали требованиям абз 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Также из выводов эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ следует, что установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля марка автомобиля технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным по причине, указанной в исследовании по вопросу 2. При условии выполнения требований абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенных в исследовании по вопросу 2 , водитель автомобиля марка автомобиля имел возможность избежать контакта с автомобилем марка автомобиля. Также из выводов эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ следует, что несоответствие действий водителя марка автомобиля требованиям абз 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенным в исследовании по вопросу 2, состояло в причинной связи с фактом ДТП.

Из возражений истца на заключение повторной экспертизы следует, что данное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Кроме того, суд учитывает, что проведение данного экспертного заключения было назначено по ходатайству истца.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство судом признается допустимым, в связи с чем судом принимается в основу выводов суда при вынесении решения заключение судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Данное заключение опровергает выводы заключения автотехнического исследования ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО, представленного истцом. При этом суд отмечает, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности, данное заключение автотехнического исследования ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО составлено на коммерческой основе, более того, вопросы относительно, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля марка автомобиля – истец Макаров А.Д. в полном объеме специалистом не исследовался (исследовался только вопрос, должен ли был Макаров А.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения руководствовать п. 8.3 ПДД и соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 8.3 ПДД РФ), в том числе не исследовался вопрос, имел ли водитель марка автомобиля техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП, и находятся ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом данного ДТП (такие вопросы специалистом исследовались только в отношении водителя Михайловского А.И.). При указанных обстоятельствах, суд критически относится к заключению автотехнического исследования ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО, представленного истцом

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом письменные комментарии к экспертному заключению, составленные истцом, не опровергают вывода суда, а также заключение судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, и не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, требованиям абз 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП; несоответствие действий водителя Михайловского А.И. требованиям ПДД РФ судом не установлено.

Поскольку установлена вина фио в данном ДТП и отсутствие вины ответчика Михайловского А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в том числе судебных расходов.

фио А.И. заявлены требования о взыскании с фио судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Волан М, в сумме сумма, комиссии банка по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения по оплате экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Волан М, в размере сумма, комиссию банка в размере сумма

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Так, в силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что истец Макаров А.Д. обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требованиях ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова *к Михайловскому *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Макарова *в пользу Михайловского *расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, комиссию в размере сумма

В остальной части заявления Михайловского А.И. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года