Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28472/2018 от 28.06.2018

Судья: фио Гр. дело №33-28472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, назначенного решением Арбитражного суда адрес 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015, которым наименование организации признано несостоятельным, обратилось в суд с иском к наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному 02.07.2013 г. между истцом и наименование организации кредитному договору № 194490-1419-810-13-И исчисленной по состоянию на 29.05.2017 г. в общей сумме 576 289 руб. 65 коп., включая просроченный основной долг - 148 523,53 руб., просроченные проценты - 16 222,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 49 501,64 руб., а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах 323 211,87 руб. и  38 830.26 руб. соответственно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую фио автомашину марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, оценочной стоимостью 490 000 руб., и возместить судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 14 962,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком наименование организации обязательств по указанному выше кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомашины по заключенному с фио договору залога № 194490-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 02.07.2013г., а также поручительством последнего на основании договора поручительства № 194490-1419-810-13-И-ДП-1 от того же числа.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, подтвердила, что задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщиком погашена, однако заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, их представитель фио явилась, иск не признала, указав, что заемщик исполнял обязательства по кредитному договору вплоть до объявления кредитора несостоятельным, после чего осуществлял их через другие кредитные учреждения, и часть из них не была учтена кредитором при предъявлении иска, а 23.01.2018 г. заемщик погасил задолженность по основному долгу, по уплате процентов и частично – в пределах, соответствующих последствиям нарушения обязательств. Представитель также указала на прекращение поручительства фио, и на необходимость уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме – просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст.ст. 319 и 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации - фиоМ явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила, что заемщик погасил в том числе и ту сумму процентов за пользование кредитными средствами, что была начислена за период с 29.05.2017 по 23.01.2018 гг., и указала, что оснований для уменьшения неустойки до оплаченного заемщиком размера у суда не имелось.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, их представитель фио явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02 июля 2013 года между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 194490- телефон-И, на основании которого последнему путем перечисления на его расчетный счет № 40802810400000137980, открытый в наименование организации, был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.07.2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком – Приложением № 1 к кредитному договору - путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 710 руб.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной п. 6.1 кредитного договора в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также поручительством фио на основании договора № 194490-1419-телефон-ДП-1 от 02.07.2013 г., сроком на 10 лет с момента подписания договора, и залогом принадлежащей фио автомашины марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, оценочной стоимостью 490 000 руб., на основании договора залога № 194490-1419-810-13-И-ДЗ-1 от того же числа.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств в сумме 500 000 руб. Согласно выписке по счету заемщика № 40802810400000137980 (т. 1, л.д. 25-36), предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов поступали на счет по август 2015 г. включительно, а в последующем – в связи с отзывом у наименование организации лицензии на право осуществления банковской деятельности, признанием его несостоятельным решением Арбитражного суда адрес 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 и закрытием корреспондентских счетов, - платежи в погашение кредита на указанный выше счет не вносились. В то же время, из материалов дела видно, что в 03.09, 02.10 и 03.12.205 гг. фио осуществлял платежи в погашение кредита, которые были учтены в представленном истцом расчете задолженности, через иные кредитные учреждения, путем зачисления на счет № 47422810600000160198 (л.д. 98-101, т. 1), - из чего следует вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих заемщику в исполнении обязательств, и об отсутствии просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату разрешения спора фио 23.01.2018 г. полностью погасил задолженность по оплате основного долга и процентам, начисленным за период по 29.05.2017 г., - т.е. в тех суммах, которые были заявлены истцом ко взысканию. Кроме того, заемщик возместил истцу судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и частично – в сумме 38 830,26 руб. – погасил суммы неустоек, начисленных по состоянию на 29.05.2017 г. (т. 2, л.д. 114). Разрешая вопрос о достаточности перечисленной заемщиком суммы во исполнение обязательства по оплате штрафных санкций, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ и учитывал в том числе период нарушения и суммы обязательств, исполнение которых было просрочено, - и пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения общего размера неустоек до той суммы, что была оплачена ответчиком добровольно. Судебная коллегия с данным оценочным выводом суда соглашается и принимает во внимание, что кредитный договор предусматривал плату за пользование кредитными средствами в размере 28 % годовых, что более, чем вдвое, превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ в соответствующие периоды, а установленная договором неустойка в размере 0,5 % в день, чему соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения договорной неустойки, в связи с чем, и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фио оплатил и ту сумму процентов за пользование кредитными средствами, которая не заявлялась ко взысканию и была начислена за период с 29.05.2017 по 23.01.2018 гг., - что было подтверждено представителем истца в ходе заседания судебной коллегии, - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку право кредитора в полном объеме было восстановлено и судебной защиты не требовало.

С учетом изложенного выше, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: