Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-9287/2019 от 27.12.2019

10RS0011-01-2019-012424-66 Дело №2-980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя истца Фролова Д.В., ответчика Копранчикова В.А., представителя ответчика ООО «Технострой» Бородина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.А. к Копранчикову В.А., ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Паньков В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Копранчикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 135 км. автодороги «Подъезд к г.Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Копранчиков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Копранчиков В.А. Истец обратился в НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьего лица ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Истец Паньков В.А. в судебном заседании не присутствовал, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные в соответствии с судебной экспертизой требования поддержал, полагал вину ООО «Технострой» равной <данные изъяты> %, вину Копранчикова В.А. <данные изъяты> %, просил взыскать с ООО «Технострой» ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., по государственной пошлине <данные изъяты>., по оценке <данные изъяты>., по судебной экспертизе <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; с ООО «Технострой» ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., по государственной пошлине <данные изъяты>., по оценке <данные изъяты>., по судебной экспертизе <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Бородин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что исключительно действия водителя Копранчикова В.А. стоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП ввиду выезда на обочину и тем самым нарушения ПДД РФ, кроме того, пояснил, что государственный контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ремонт не был произведен по всей протяженности трассы.

Третьи лица САО «ВСК», ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ФГУ «УПРДОР «Кола» в судебном заседании не присутствовали, не возражали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Фролова Д.В., ответчика Копранчикова В.А., представителя ответчика ООО «Технострой» Бородина А.П., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 135 км. автодороги «Подъезд к г.Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Копранчиков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, при ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект дорожного покрытия проезжей части, а именно разрушение асфальтобетона: длина 46,2 м., ширина 0,55 м., глубина 0,1 м, площадь 25,41 кв.м., размерами, превышающими предельно допустимые параметры.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», установленного по ходу движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «КИА Спортэйдж», г/н №.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Технострой», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, допустил наличие дефекта покрытия проезжей части в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также допустил образование выбоины – разрушение кромки проезжей части, размеры которой составили по глубине 0,1 м., по длине 46,2 м., по ширине 0,55 м., площадь 25,41 кв.м., чем нарушил раздел 5 ГОСТ 33220-2015.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Копранчикова В.А. усматривается несоответствие требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ, несвоевременное выполнение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем Копранчиковым В.А. находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Копранчиков В.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, Паньков В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия, повлекшее занос автомобиля <данные изъяты> г.н. №, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п<данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Копранчиковым В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортэйдж», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» участок дороги в месте ДТП передан на содержание ООО «Технострой», что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, материалы ГИБДД, установленную судебным постановлением вину сотрудника ООО «Технострой», суд приходит к выводу, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающего знака, при этом ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Копранчиковым В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, таким образом, имеется причинно-следственная связь с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля <данные изъяты> и несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом полагает установить вину водителя Копранчикова В.А. в размере <данные изъяты> %, вину ООО «Технострой» в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Копранчикова В.А. нарушений пп.<данные изъяты> ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «Технострой».

Доводы ответчика Копранчикова В.А. об отсутствии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, пояснения свидетеля, указавшего на отсутствие знака, суд оценивает критически, поскольку данные пояснения носили предположительный характер, при этом у суда нет оснований не доверять акту обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным подтверждением вывода об обоюдной вине водителей именно в данном процентном соотношении, является то обстоятельство, что водитель Копранчиков В.А. при достаточной видимости обнаружил опасность, то есть увидел, что впереди произошло ДТП, однако мер к снижению скорости в достаточной мере не предпринял, продолжил движение, как он указывает в объяснениях, со скоростью <данные изъяты> км/ч, что в итоге не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом, впереди идущий автомобиль, как пояснил в судебном заседании ответчик Копранчиков В.А., продолжил нормальное движение по дороге в том же направлении и водитель данного транспортного средства не стал участником ДТП, таким образом, водитель Копранчиков В.А. должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, должен был принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, при своевременном выполнении требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, объем повреждений транспортного средства истца мог быть меньшим.

Ссылки ООО «Технострой» на отсутствие вины в ДТП и необходимости возложения полной ответственности на водителя Копранчикова В.А., суд не принимает во внимание, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> установлены обстоятельства наличия дефекта покрытия проезжей части в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также образования выбоины – разрушения кромки проезжей части, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие с технической точки зрения причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и последствий в виде ДТП, таким образом, обоюдная вина установлена. То обстоятельство, что ответчик в рамках контракта не успел устранить дефекты дорожного покрытия, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности, кроме того, подрядчик самостоятельно определяет последовательность и объем работ на том или ином участке трассы, принятой на обслуживание.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцу в связи с ДТП выплачено страховое возмещение ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>., таким образом, с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Копранчикова В.А. в размере <данные изъяты> %, ООО «Технострой» в размере <данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Копранчикова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., с ООО «Технострой» в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>. (оплаченной истцом в сумме <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с Копранчикова В.А. и ООО «Технострой» следует взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Копранчикова В.А. и ООО «Технострой» в размере <данные изъяты> %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Копранчикова В.А. в пользу Панькова В.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Панькова В.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Автотекс» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Копранчикова В.А. в пользу ООО «Автотекс» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технострой», Копранчикова В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020.