Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0606/2022 от 04.10.2021

Судья: фио № 33-23803/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес,

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шовкуна Сергея Михайловича к Туренко Дмитрию Олеговичу, Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес, оставшуюся после смерти фио, паспортные данные, умершей дата.

Признать за Шовкуном Сергеем Михайловичем право собственности на квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей дата,

УСТАНОВИЛА:

Шовкун С.М. обратился в суд с иском к Туренко Д.О., в котором просил суд включить квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу к имуществу умершей дата фио, признать за Шовкуном С.М. права собственности на квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что фио, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, купила у Туренко Д.О. в собственность спорную квартиру, оплатив ее стоимость в размере сумма, в полном объеме, что подтверждается распиской Туренко Д.О. Право собственности фио на квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата, запись № 77:06:0001004:1876-77/072/2020-2. фио умерла дата. Нотариус отказала Шовкуну С.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, поскольку на дату смерти фио, право собственности на квартиру на нее зарегистрировано не было. При жизни фио изъявила желание приобрести квартиру, оплатила ее стоимость, подала документы на регистрацию права; в настоящее время квартира находится в фактическом пользовании у Шовкуна С.М., который оплачивает коммунальные расходы, несет иные расходы по содержанию квартиры.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен ДГИ адрес.

Шовкун С.М., его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседание, ответчик Туренко Д.О. не возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривал факта заключения договора купли-продажи и получения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДГИ адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шовкун С.М., а также его представитель по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии договором купли-продажи квартиры от дата, фио приобрела в собственность у Туренко Дмитрия Олеговича, квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес.

фио в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается распиской Туренко Д.О. от дата.

Право собственности фио на квартиру зарегистрировано в ЕГРН дата, запись № 77:06:0001004:1876-77/072/2020-2.

фио умерла дата, о чем Органом ЗАГС Москвы № 116 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес дата составлена запись акта о смерти № 170209775011602421001, свидетельство о смерти № Х-МЮ №521049.

Из материалов наследственного дела № 28/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что единственным наследником к ее имуществу является сын умершей – Шовкун С.М., свидетельство о рождении I-МЮ № 460253.

Постановлением нотариуса от дата, Шовкуну С.М. в выдаче свидетельства о права собственности на спорную квартиру отказано, указано, что фио, на дату смерти не обладала правом собственности на квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН дата. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности, Туренко Д.О. и фио были сданы дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 131, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у наследодателя на основании договора купли-продажи квартиры, который ответчиком Туренко Д.О. не оспаривался, учитывая, что документы о переходе права собственности на спорную квартиру были переданы на государственную регистрацию при жизни наследодателя фио, которая умерла дата, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности произведена уже после ее смерти, при этом, заявление о регистрации наследодателем не отзывалось, в указанной регистрации права собственности ей не могло быть отказано, в связи с чем суд первой инстанции включил в наследственную массу квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес, оставшуюся после смерти фио, паспортные данные, умершей дата, а также признал за Шовкуном Сергеем Михайловичем право собственности на квартиру № 365, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей дата.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: